Апелляционное постановление № 22-220/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2019

Дело ***

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

президента адвокатской палаты Тамбовской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу президента адвокатской палаты Тамбовской области ФИО1 на частное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-244/2019.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

в связи с отказом адвокатской палаты Тамбовской области предоставить обвиняемому ФИО2 защитника по назначению суда, в адрес ее президента вынесено частное постановление.

В апелляционной жалобе ее автор, ссылаясь на разъяснения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, решения Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29, считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о несоответствии постановления суда от 18 декабря 2019 года о назначении обвиняемому ФИО2 защитника требованиям ст. 7 УПК РФ и п. 11, 20 Правил адвокатской палаты Тамбовской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Указывает, что адвокат Петренко С.Г. осуществлял защиту обвиняемого ФИО2 по соглашению, при этом последний не отказывался от него и защитник не был отведен судом от участия в уголовном деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Обращает внимание на недопустимость осуществления защиты адвокатами по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы обратил внимание на то, что в нарушение ст. 256 УПК РФ, оспариваемое решение было вынесено вне рамок судебного заседания и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленных материалов следует, что в производстве Ленинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и иных лиц, состоящее из 93 томов, а вызову в судебное заседание подлежат 552 лица.

10 декабря 2019 года предварительное слушание по данному делу отложено на 18 декабря 2019 года, и был составлен график судебных заседаний на 19, 20, 23, 24, 30 декабря 2019 года, а также 13, 15, 20, 22, 27 и 29 января 2020 года, с которым стороны согласились.

18 декабря 2019 года в предварительное слушание не явился адвокат Петренко С.Г., представляющий интересы обвиняемого ФИО2 по соглашению, и просил отложить судебное заседания в связи с болезнью, указав ориентировочную дату выписки – 25 декабря 2019 года.

В тот же день суд вынес постановление о назначении указанному обвиняемому защитника в порядке ст. 50 УПК РФ с просьбой обеспечить его явку 24 декабря 2019 года, направив его для исполнения в адвокатскую палату Тамбовской области.

23 декабря 2019 года в адрес суда поступила выписка из протокола Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 20 декабря 2019 года, согласно которой упомянутое постановление исполнено не было, поскольку признано несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и п. 11, 20 Правил адвокатской палаты Тамбовской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

В связи с неявкой адвоката Петренко С.Г. 24 декабря 2019 года, а также защитника, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, предварительное слушание было отложено, что и послужило основанием к вынесению частного постановления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что адвокатская палата Тамбовской области была не вправе уклониться от исполнения постановления суда о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Более того, Совет адвокатской палаты Тамбовской области не вправе давать юридическую оценку законности и обоснованности данного решения, поскольку это является исключительной компетенцией суда вышестоящей инстанции в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Какого-либо запрета на вынесение частного постановления вне рамок судебного заседания, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года в отношении президента адвокатской палаты Тамбовской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий