Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-1214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что в соответствии с заявлением на получение карты и установлении кредитного лимита от 07.02.2014, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 08.02.2014, между АО Банк «Венец» и ФИО2, путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. сроком по 29.02.2016 с взиманием процентной ставки. В последствии лимит кредитования был увеличен до 24 000 руб. По условиям соглашения ФИО2 обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. В случае несоблюдения сроков погашения обязанности по кредиту предусмотрено взыскание неустойки. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения обязательств задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.01.2019 составляет 63440.98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 8425,97 руб., задолженность по процентам 3722,66, неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 14292,35 руб., штраф – 37 000 руб.. В адрес заемщика были направлены уведомления с предложением исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

На основании ст.ст. 810, 1112, 1175 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63440.98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 8425,97 руб., задолженность по процентам 3722,66, неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 14292,35 руб., штраф – 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103, 23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением на получение карты и установление кредитного лимита от 07.02.2014, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 08.02.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ФИО2, путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием международных банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. сроком по 29.02.2016 с взиманием процентной ставки 49,9 % годовых. Факт выдачи кредита истцом подтверждается выпиской по лицевому счету.

27.11.2014 внесены изменения в Устав ЗАО «Банк «Венец», наименование банка изменено на АО «Банк «Венец».

По условиям договора ФИО2 обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита от 08.02.2014, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

В случае несоблюдения сроков погашения обязанности по кредиту условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 07.02.2014.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплату по кредиту в полном объеме не производит, с 17.02.2014 воспользовалась суммой кредита в размере 24987,16 руб.., последнее исполнение обязательств имело место в январе 2015 года, по состоянию на 10.01.2019 задолженность составляет 63440.98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 8425,97 руб., задолженность по процентам 3722,66, неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 14292,35 руб., штраф – 37 000 руб.., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов, расчетом пеней, комиссии, выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Изучение материалов дела показало, что наследственное имущество состоит из: 17/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 659 506, 33 руб. (наследственное дело №).

Наследство после смерти ФИО2 приняла ее мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.10.2018.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла после смерти ФИО2 наследство, гражданско-правовая обязанность по выплате задолженности по кредитному договору правомерно должна быть возложена на ФИО1

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73 % в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исключение периода принятия наследства – 6 месяцев), полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей 00 коп. По тем же основания подлежит снижению и сумма штрафа до 5000 руб.

Учитывая, что размер задолженности по кредитной карте не превышает стоимость перешедшего ответчице наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с нее сумма задолженности по кредитному договору должна составить 22 148,63 руб. (основной долг – 8425,97 руб., проценты - 3722,66 руб., неустойка – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб.)

С учетом изложенного исковые требования АО Банк «Венец» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 103 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 148 руб. 63 коп., в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Банк «Венец» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.