Решение № 12-32/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

КОПИЯ

Дело № 12-32/2023


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 18 июля 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Нехорошковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту - МКДН и ЗП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. обратился с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении только на нахождение лица в состоянии опьянения (нарушение координации, шаткая походка и бессвязная речь) без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. Сведений о том, что Маркевич нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, по делу не имеется. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Нехорошкова Н.В. протест поддержала по изложенным в нём доводам.

Представитель МКДН и ЗП, ФИО1, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев протест, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением МКДН и ЗП № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16.10.2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находился возле магазина «Дуэт», расположенного по адресу: <адрес>, а именно в общественном месте, в состоянии наркотического опьянения, имел шаткую походку, бессвязную речь, нарушение координации движений, отсутствие запаха алкоголя из полости рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, материалы дела и постановление МКДН и ЗП № № от ДД.ММ.ГГГГ содержат указания только на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (признаки: нарушение координации, шаткая походка и бессвязная речь) и не содержат сведения, характеризующие состояние опьянения, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств тому не представлено.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление МКДН и ЗП № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. – удовлетворить.

Постановление МКДН и ЗП № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Кузнецова

Копия верна. Судья Ю.А.Кузнецова