Решение № 2А-912/2024 2А-912/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-912/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2024 г.

Дело №2а-912/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001166-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда,

установил:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП, обязании его исполнить в полном объеме.

В обоснование заявления указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 37 182,97 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, задолженность не взыскана, в связи с чем истец полагает данное окончание незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали.

От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с заявленными требованиями. Указала на то, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 36 685,59 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая предпринимала необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО7 Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено под №-ИП. Судебный пристав с целью установления имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы, применены различные меры для понуждения должника к погашению задолженности. С момента передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею также предпринимались меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на погашение задолженности. Однако ввиду отсутствия положительных ответов из регистрирующих органов вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, исполнительный документ направлен взыскателю. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь возбуждено. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, что подтверждается соответствующей выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО ХКФ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства временно ограничивался выезд должника из РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях - АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк.

Помимо этого, проверялось имущественное положение ФИО7 путем выхода по месту жительства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес> имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО Альфа банк, ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, АО ОТП Банк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава имело место бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно при получении соответствующей информации осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено, принимаются меры к принудительному исполнению.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова