Постановление № 5-133/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-133/2017

Дело №5-133/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***, неработающего, со средним образованием, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 22.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2, 22.07.2017 в 23 час. 00 мин. в *** ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции Ц.Д.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пытался убежать, был задержан, при этом выражался нецензурной бранью и хватал за форменную одежду.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 22 июля 2017 года около 23 час. он был остановлен на автомашине на *** сотрудниками ДПС. В машине с ним находился его знакомый Б***. До этого на *** из его машины вышел знакомый М***, фамилию его не знает. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В патрульной автомашине он (ФИО1) проехал к зданию РОВД на ул. Кр. Бойцов. Когда они приехали, около здания РОВД уже находился М***. Он (ФИО1) решил подойти к М*** и попросить чтобы тот передал супруге что его задержали. Он всего отошел на несколько метров в сторону. Сотрудники ДПС подумали что он хотел убежать, надели на него наручники. Никакого сопротивления он не оказывал, нецензурно не выражался, убегать не хотел. В тот день он был выпивший. Считает что протокол в отношении него составлен неправомерно.

Потерпевший Ц.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что 22 июля этого года он совместно с ФИО2 находились на дежурстве. Были они около кафе «Центральный» на ул***. Около 22-23 часов, точное время не помнит, ему позвонили на телефон и сообщили, что водитель автомашины *** госномер *** управляет в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, данная автомашина была остановлена на *** около школы ***. До этого машина нигде не останавливалась. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. При беседе с водителем ФИО1 от него исходил запах алкоголя, в результате чего ему было предложено проехать в РОВД для оформления докумен7тов и прохождения освидетельствования. ФИО1 вел себя адекватно, в патрульной машине проехал в РОВД, а инспектор Шафеев отогнал к РОВД автомашину ФИО1. В машине с ФИО1 находился еще один парень, но имя и фамилию его не устанавливали. Когда подъехали к РОВД, то ФИО1 быстрым шагом пошел в сторону здания соцзащиты. Когда его стали останавливать, то он выражался нецензурно, хватался за форму. В результате чего к нему были применены ФИО2 спецсредства - наручники, а также была применена физическая сила. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Ранее он ФИО1 не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.07.2017 в 23 час. в г.Инза на ул. Кр. Бойцов около д. 42 пытался скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению инспектором ДПС Ц.Д.Ю. своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2017, показаниями потерпевшего инспектора Ц.Д.Ю., данными в ходе рассмотрения дела, показаниями лица, составившего административный протокол ФИО2

Показания инспекторов ДПС Ц.Д.Ю. и ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с со стороны сотрудников ДПС не имеется, в связи с чем суд признает сведения, указанные ими, достоверными.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что 22.07.2017 он находился на дежурстве в дежурной части МО МВД России «Инзенский». Около 23 час. находился около крыльца здания РОВД. В тот момент подъехала патрульная автомашина ДПС и ***. Из-за руля патрульной автомашины вышел инспектор Ц.Д.Ю., а с пассажирской стороны вышел незнакомый мужчина. Впоследствии выяснилось что это ФИО1. Выйдя из патрульной автомашины, ФИО1 направился в сторону здания соцзащиты, Ц.Д.Ю. попросил его остановиться, но ФИО1 прибавил шаг и побежал. В это время из автомашины *** вышел инспектор ФИО2 и они вдвоем побежали за ФИО1. ФИО1 начал кричать, выражаться нецензурно, хватался за форменную одежду сотрудников ДПС. К ФИО1 была применена физическая сила, спец средства наручники. ФИО1 был доставлен в дежурную часть.

Анализ приведенных выше норм, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудников ДПС, относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательны для последнего, а потому являлись законным.

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел скрываться и никаких действий в отношении инспектора он не совершал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 по непризнанию вины суд расценивает как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании установлена и доказана.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестьсот ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***>, КПП 732501001, ИНН <***>, р/с: <***>, наименование банка: Отделение Ульяновск КБК 18811690050056000140, БИК 047308001, ОКТМО 73610000, УИН 18810473170040001270.

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: