Решение № 2-2117/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2117/2019;)~М-1976/2019 М-1976/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2117/2019

Дело № 2-36/2020

УИД 19RS0002-01-019-002810-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Лушовой В.Д., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

с участием прокурора Могилина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НУЗ диагностический центр «Медиком» о возмещение морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО НУЗ диагностический центр «Медиком» о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в июне 2017 был направлен работодателем ООО «СУЭК Хакасии» на прохождение планового медицинского осмотра в ООО НУЗ ДЦ «Медиком» в соответствии с приказом № 753-П от 22.06.2017. В результате прохождения медицинского осмотра ответчиком был выдан листок предварительного (периодического) медицинского осмотра о том, что он здоров и патологий не выявлено, рекомендаций не указано, стоял штамп с указанием, что легкие без патологий. В начале 2018 истец обратился в ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» в жалобами к терапевту на высокую температуру. В результате проведенного обследования у него был выявлен туберкулез S1 правого легкого, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 10.10.2019 и спиральной компьютерной томографией органов грудной клетки. Истцу был назначен курс лечения в стационаре. Лечение в стационаре проводилось более трех месяцев. Истец не мог вести трудовую деятельность. Считает, что прохождении медицинского осмотра у истца должны были быть выявлены фиброзные изменения в проекции верхушки правого легкого и ему должны были дать рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению и реабилитации. В результате отсутствия своевременного лечения заболевание и изменения в правом легком, повлекли развитие туберкулеза и необходимость длительного лечения, в том числе в стационаре. Полагает, что бездействиями ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300000 руб.

Определением от 18.11.209 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГБУХ РХ «Черногорская межрайонная больница»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как не имеется доказательств наличия у истца заболевания на момент прохождения медицинского осмотра в июне 2017г.

Представитель ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истица и представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего в иске ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 ч. 1 ч. 2 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приказу ООО «СУЭК – Хакасия» № 753-П от 22.06.2017 работники предприятия направлены в ООО НУЗ д.ц. Медиком, согласно списка, для прохождения периодического медицинского осмотра с 26.06.2017 по 30.06.2017.

На имя истца выдан ООО НУЗ д/ц «Медиком» листок предварительного периодического осмотра от 30.06.2017, согласно которого рекомендации отсуствуют, так же представлено заключение ФЛГ от 30.06.2017, согласно которому, легкие без патологий.

Из справки ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» от 10.01.2019 медицинской карты истица из данной больницы следует, что истец с 22.02.2018. лечился по поводу ОРВИ, хронический ринит, так же ему установлен диагноз: очаговый ТВС правого легкого, взят на учет в туберкулезом диспансере. Согласно результатов спиральной томографии 28.02.2018 истцу проведена спиральная компьютерная томография органов грудной полости, которым установлено в S1 правого легкого группа очагов сливного характера 3-8 мм. в диаметре. С обеих сторон незначительные участки линейного пневмоплеврофиброза в верхних отделах множественные субплеворальные тонкостенные полости до 10мм. Трахея, главные долевые и сигментарные бронхи проходимые. КТ картина наиболее характерна для очагового туберкулеза в S1 правого легкого. Признаки двухсторонней парасептиальной эмфиземы.

Согласно медицинской карте ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.03.2018 по 30.05.2018 с диагнозом очаговый туберкулез S1 правого легкого в виде фиброза и интенсивных очагов.

На основании определения Черногорского городского суда от 10.12.2019 проведена судебная медицинская экспертиза № 3, согласно которой на момент проведения периодического осмотра 30.06.2017 по результатам флюорографического исследования органов грудной клетки у гр. ФИО1 рентгенологических признаков активного туберкулеза, а также пневмоплеврсфиброза не установлено. Нужно отметить, что выставленный гр. ФИО1 в период с 01.03.18 по 30.05.18г. диагноз «Посттуберкулезные изменении S1 правого легкого в виде фиброза и интенсивных очагов» диагностировать по данным флюорографического исследования не всегда возможно, т.к. данный метод обследования является скрининговым у больных с имеющимися жалобами и клинической картиной. Для диагностики туберкулеза легких необходимо проводить более информативное обследование- СКТ легких. На 30.06.17г. показаний для проведения данного обследования у гр. ФИО1 не имелось, в виду отсутствия у него жалоб (кашель, слабость, снижение аппетита, потерю веса, подъем температуры тела, потливость, недомогание), клинической картины (кровохарканье, одышка, хрипы в легких) и отсутствия рентгенологических изменений при флюорографическом обследовании. Согласно данным представленной на экспертизу мед.карте из ООО «Медиком» у гр. ФИО1, на момент проведения медицинского осмотра от 30.06.2017г имелись жалобы на боли в правом коленном суставе, для диагностики заболевания ФИО1 была дана рекомендация о консультации у ревматолога. Каких-либо других заболеваний и их признаков в ходе проведения мед.осмотра в представленной мед.карте не имеется.

Признаков фиброзного изменения проекции верхушки правого легкого на флюорограмме органов грудной клетки от 30.06.17г. у гр. ФИО1 в рамках производства настоящей экспертизы не установлено. Учитывая отсутствие какой-либо патологии при флюорографическом исследовании легких, жалоб больного, объективной клинической картины заболевания легких, показаний, для проведения дополнительных методов исследования органов грудной клетки на 30.06.17г. не имелось.

Какого-либо лечения на 30.06.17г. гр. ФИО1 не требовалось. Диагностированные в ходе проведения СКТ органов грудной клетки от 28.02.18г. изменения в S1 правого легкого являются следствием и остаточными изменениями перенесенного ранее и спонтанно излеченного туберкулеза легких, что подтверждается проведенной ему пробной химиотерапией при нахождении гр. ФИО1 в ГБУЗ РХ «РКПД» в период с 02.03.18 по 30.05.18г. Госпитализация гр. ФИО1 в ГБУЗ РХ «РКПД» 02.03.18г. была проведена в соответствии с Приказом МЗ РФ № 109 от 13.03.14г. «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ». Успешный результат (спонтанное излечение туберкулеза правого легкого) произошел без проведения гр. ФИО1 своевременного лечения.

Диагностированные при СКТ исследовании от 28.02.18г. изменения в правом легком у гр. ФИО1 являются признаками перенесенного туберкулеза. О сроке начала заболевания в настоящее время высказаться не представляется возможным, в виду несвоевременной диагностики заболевания (отсутствие жалоб и объективной клинической картины).

По данным ПМО (периодического медицинского осмотра) ФИО1, проведенного ООО НУЗ ДЦ «Медиком» 30.06.2017г., с учетом указанного первоначально результата флюорографического исследования легких («легкие без патологии»), медицинских противопоказаний к работе в должности ведущего специалиста в условиях воздействия физического фактора электромагнитного поля широкополостного спектра частот от ПЭВМ (п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт наличия у истца на момент проведения периодического осмотра в период с 22.06.2017 по 30.06.2017 заболевания очаговый туберкулез S1 правого легкого в виде фиброза и интенсивных очагов. В связи с чем, суд не усматривает противоправности бездействия сотрудников ООО НУЗ д.ц. «Медиом» по выявлению заболевания, и даче рекомендаций истцу при прохождении периодического медицинского осмотра. На основании изложенного, судом не установлены противоправные бездействия, в результате которых истец испытывал нравственные и физические страдания, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО НУЗ диагностический центр «Медиком» о возмещении морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора, в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 22.05.2020