Апелляционное постановление № 22-5581/2020 22К-5581/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/16-322/2020

судья Чернышов А.А. № 22-5581/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Грушко И.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Грушко И.Т. и объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно представленным в суд материалам и характеристике следует, что он, за период отбывания наказания взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, является участникам боевых действий, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. Полагает, что в постановлении суда не высказано, каких-либо суждений относительно того, что с учетом возникновения у него положительной динамики в поведении, суд не может сделать вывод, что он является положительно характеризующимся и не приведены убедительные мотивы по которым цели его наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, суд указал, что с ним была проведена одна профилактическая беседа, что не является дисциплинарным нарушением и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, однако за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка - самовольно покинул строй, в связи с чем с осуждённым проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится посредственно, требует постоянного контроля со сторону сотрудников учреждения, в школе и ПУ не обучался, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, не дорожит мнением других осуждённых, не конфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, не утратил социально-полезные связи.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного Резника за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на отсутствие у Резника за весь период отбывания наказания поощрений.

Между тем, данное обстоятельство не основано на законе, по смыслу которого, наличие либо отсутствие поощрений не может учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 3 ноября 2020 года

Судья