Апелляционное определение № 33А-15238/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15238/2026

№ 2а-566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича А.А.,

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., выслушав доводы представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3 и представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указала, что основанием для выставления требований об уплате задолженности по налогам и пени послужило неисполнение административным ответчиком обязанности по их уплате в установленный законом срок.

Просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за период 2019 г. в размере ................ руб., земельному налогу за период 2022 г. в размере ................ руб., пени в размере ................

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов (взносов) начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ (далее - спорный земельный участок), дата возникновения собственности 16 декабря 2011 г. (доля в праве ........) и жилой дом, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ (доля в праве ........) (далее - спорный жилой дом), дата регистрации права - 16 декабря 2011 г.

Налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество, подлежащего уплате налогоплательщиком ФИО1 за 2019 г. в размере ................ руб., земельного налога за 2022 г. в размере ................ руб., а также пени в размере ................ руб.

Между тем из представленных материалов (налоговое уведомление № 56135210 от 1 сентября 2022 г.) следует, что инспекцией произведен расчет суммы налога на имущество в размере ................ руб. за помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ за 2019 г., то есть за иной объект недвижимости (далее - объект недвижимости № 11).

Каких-либо сведений о наличии задолженности, а также требований о взыскании задолженности по указанному объекту недвижимости в административном исковом заявлении не содержится.

Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании утратившей право собственности признано отсутствующим право ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости № 11, решение вступило в силу 28 августа 2014 г. Как следует из информации ИФНС № 2 по г. Краснодару объект недвижимости № 11 снят с регистрационного учета 22 августа 2014 г., произведен перерасчет за 2015 - 2016 г., задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 44, 45, 388, 389 - 394,400, 402 - 406 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 2019 г. административный ответчик не являлась налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, поскольку не обладала правом собственности на объект недвижимости № 11, поэтому оснований для взыскания с административного ответчика указанного налога и пени, рассчитанных налоговым органом, не имеется.

Также согласно налоговому уведомлению от 10 августа 2023 г. № 97513817 инспекцией произведен расчет суммы земельного налога в размере ................ руб. за спорный земельный участок за 2022 г. со сроком оплаты до 1 декабря 2023 г., в то время как в административном иске заявлены требования о взыскании задолженности в размере ................ руб., которая не заявлена при формировании налогового уведомления от 10 августа 2023 г. № 97513817 как подлежащая уплате административным ответчиком ФИО1 в качестве земельного налога за спорный земельный участок за период 2022 г., а также за другие периоды.

Из представленной инспекцией в адрес суда пояснительной записке от 6 февраля 2025 г. видно, что в описательной части иска была допущена опечатка, а именно: обобщена сумма задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере ................ руб. и за 2022 г. в размере ................ руб., а также не указан период взыскания по земельному налогу в размере ................ руб.

Также суду представлено налоговое уведомление от 2 февраля 2016 г. № 140840284, согласно которому инспекцией произведен расчет земельного налога по объекту - земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: г. ............, за 2012 г. в размере ................ руб., за 2013 г. в размере ................ руб., за 2014 г. в размере ................ руб., на общую сумму в размере ................ руб., то есть за иной объект недвижимости (далее - объект недвижимости № 216).

Однако требований о взыскании задолженности по налогу за объект недвижимости № 216 в административном исковом заявлении не содержится.

При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ........ по состоянию на 21 января 2020 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2а-794/2017, в счет уплаты недоимки по налогам и пени с ФИО5 удержано ................ руб., то есть задолженность по земельному налогу и пени по объекту недвижимости № 216, образовавшаяся по состоянию на 2014 г. административным ответчиком погашена полностью.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в частности, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанций, оценив правовое обоснование доводов сторон о наличии (отсутствии) задолженности за заявленный период, проверив расчет суммы налога и обоснованность начисления пени, изучив истребованные судебной коллегией и приобщенные к материалам дела детализации и справки налоговой инспекции, приходит к следующему.

Так, согласно информации, предоставленной межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в письме от 17 апреля 2026 г. в связи с выявленным несоответствием представленных Росреестром сведений, исчисленный ранее ИФНС России № 2 по г. Краснодару налог на имущество за налоговый период 2019 г. и соответствующая ему сумма пени согласно налоговому уведомлению № 79916461 от 1 сентября 2020 г. сторнированы в полном объеме, в связи с чем, текущая задолженность составляет 0,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом произведён расчёт суммы земельного налога в размере ................ руб. за земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ за период 2022 г., со сроком оплаты до 1 декабря 2023 г., в то время как в административном иске заявлены требования о взыскании задолженности в размере .................

Данная сумма не заявлена при формировании налогового уведомления № 97513817 от 10 августа 2023 г., как подлежащая уплате административным ответчиком ФИО1 в качестве земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Однако, согласно представленному в суд первой инстанции информационному письму инспекции № 03-03/01453@ от 6 февраля 2025 г., в ходе подготовки ответа на зарос суда выявлено, что в заявлении № 3919 о вынесении судебного приказа от 5 февраля 2024 г. в описательной части допущена опечатка, а именно: обобщена сумма задолженности по земельному налогу (за 2014 г. в размере ................ руб.; за 2022 г. в размере ................ руб.) и не указан период взыскания задолженности по земельному налогу в размере ................ руб.

В связи с чем, в административном исковом заявлении так же допущена вышеуказанная опечатка.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По сведениям, представляемым в соответствии с ст. 85 НК РФ в налоговый орган регистрирующими органами, налогоплательщик в налоговых периодах 2014, 2022 гг. являлся собственником земельных участков, указанных в налоговых уведомлениях: № 346047; № 293470 от 9 апреля 2015 г.; № 140840284 от 2 декабря 2016 г.; №№ 97513817 от 10 августа 2023 г.

Согласно вышеуказанным налоговым уведомлениям произведены следующие начисления:

................

................

................

................

................

................

................

Пунктом 17 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений п. 7, абз. пятого п. 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений п. 7, абз. пятого п. 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений п. 7, абз. пятого п. 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

До 2023 г. в качестве системы внутреннего налогового контроля использовался информационный ресурс «Карточки расчётов с бюджетом».

Из представленной информации «операции по дате» в отчетный период 2012-2014 гг., содержащейся в карточке расчёта с бюджетом ФИО1 в отношении земельного налога ........, следует, что спорные начисления в период с 2012 по 2014 гг. в общем размере ................ руб. урегулированы 13 мая 2022 г.

Кроме того, 1 июня 2022 г. образовалась переплата в размере ................ руб. Однако вследствие возврата налога 21 октября 2022 г. в размере ................ руб., образовалась недоимка в размере ................ руб.

В связи с перечислением 20 ноября 2023 г. единого налогового платежа в размере ................ руб., а также в связи с возвратом платежа, включенного в счет уплаты налога на имущество за 2019 г. в размере ................ руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет ................ руб.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, в нарушение требований действующего налогового законодательства, налог на имущество за период 2019 г., заявлен административным истцом в качестве налога на имущество за период 2022 г.

При этом, заявленная сумма задолженности при формировании соответствующего налогового уведомления, подлежащих уплате налоговых обязательств ФИО1 отсутствует.

В свою очередь, требование об уплате задолженности в порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику также не направлялось, что свидетельствует о нарушении установленного порядка взыскания задолженности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, разрешая административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, целесообразно применяя приведенные выше требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные в административном исковом заявлении пени в размере ................ руб. начислялись следующим образом.

Пени, начисленные до перехода на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в общей сумме ................ руб.: по земельному налогу с физических лиц за 2013 г. - ................ руб. (................ руб. - недоимка для начисления пени); по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. – ................ руб. (................ руб. – недоимка для начислений пени).

Пени после перехода на ЕНС в сумме ................ руб. по налогу на имущество физических лиц (................ руб. – недоимка для начисления пени); в сумме ................ руб. по земельному налогу с физических лиц (................ руб. – недоимки для начислений пени); в сумме ................ руб. по земельному налогу с физических лиц (................ руб. – недоимка для начислений пени).

Пеня, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 48 НК РФ, рассчитывалась исходя из уменьшения ................. в связи со сторнированием налога на имущество физических лиц за 2019 г.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в порядке, предусмотренным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 ноября 2017 г. № 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств взыскания задолженности по всем налоговым платежам, за неуплату которых начислены пени.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по своему существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требование суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений для всестороннего и полного установления обстоятельств дела административным истцом оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

ФИО7