Апелляционное постановление № 22-1283/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-14/2023

Апелляционное дело № 22-1283/2023

Судья Агеев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Егорова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу постановлено оставить при уголовном деле, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке – конфисковать.

Наложенный постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года арест на автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 февраля 2023 года в 20 часов 45 минут при управлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд в недостаточной степени их учел и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ или освобождения от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Кроме этого, в ходе проведения судебного заседания по инициативе стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 – супруга, которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в кредит, суммы платежей она оплачивает сама, так как доход у супруга небольшой. В суд были представлены все соответствующие документы. Однако, в приговоре суда отсутствует факт допроса ФИО1 Судом также не дано оценки тому факту, что автомобиль был приобретен в браке и является совместной собственностью. Таким образом, назначенное ему наказание является несправедливым.

В возражении прокурор Яльчикского района просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 10 февраля 2023 года около 20 часов 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Просит не конфисковать его автомобиль.

Также его вина подтверждается показаниями свидетелей – ФИО2, ФИО3, которые являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» и производили задержание ФИО4, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют сведения о допросе свидетеля ФИО1 не могут явиться основанием для отмены приговора, так как показания данного свидетеля не имеют отношения к доказательствам о виновности по уголовному делу и она была допрошена только в части принадлежности автомобиля. Именно поэтому ее показания не были отражены в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация совершенного преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, квалификацию его деяний.

Наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родителем, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона. Также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, так как осужденный после привлечения его к административной ответственности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продолжал управлять этим автомобилем, совершил неоднократно административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно за превышение скоростного режима. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не позволяют применить к нему изложенные нормы УК и УПК РФ.

С учетом того, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, то нормы ст. 73 УК РФ не могут применены и потому доводы жалобы о необходимости их применения не основаны на нормах закона.

Оснований для снижения основного и дополнительного наказания или назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит, так как при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и других новых обстоятельств, сторона защиты не привела и не представила в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает назначенный вид и размер наказания справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО4 и являлось средством совершения преступления.

При этом решение суда о признании автомобиля совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части конфискации имущества, а именно транспортного средства является законным. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает необходимым согласиться с решением суда о конфискации автомобиля с учетом изложенных обстоятельств.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий