Решение № 2-6628/2017 2-6628/2017~М-6568/2017 М-6568/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6628/2017

Дело № 2-6628/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о признании недействительным п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки в размере 661 252 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в пользу потребителя и КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Любимый город» и участником долевого участия ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим оформлением в собственность истца квартиры № на 7 этаже, секции 2, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки (ДД.ММ.ГГГГ.) не передал, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать недействительным п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку в размере 539 696 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в пользу потребителя и КРОО «Общество по защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, объектом которого является <данные изъяты> квартира с проектным номером № на 7-м этаже в литере 1, в секции, имеющий отдельный подъезд, №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условий выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок.

В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был передать объект долевого строительства в срок до 30.03.2015 года. Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.05.2015г. по 21.12.2015г. Таким образом, расчету подлежит период с 22.12.2015г. по 21.08.2017г., что составляет 609 дней. Размер неустойки составляет 539 696 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, а именно: <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом проверен и признается верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (п. 26), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 35 000 руб., из которых 17 500 руб. взыскать в пользу истца, и 17 500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о признании недействительным абз. 3 пункта 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным абз. 3 пункта 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома, суд исходит из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и приходит к выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве истица согласилась с его условиями, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срока исковой давности по оспариванию указанного пункта на момент обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ориентировочно 30.03.2015г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, именно с 30.05.2015г. истице стало известно об изменении срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 08.06.2017г. т.е. за пределами срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истицей не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Любимый Город» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства государственную пошлину в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: