Апелляционное определение № 33-1262/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-33/2026

№ 33-1262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный на момент смерти по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, б<адрес>, после смерти которого открылось наследство в виде следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, б<адрес>, площадью 160 кв.м.

- квартиры, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, площадью 160 кв.м.

- гаража, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, б<адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являлись его сын ФИО2 и ответчик ФИО3, приходящаяся истцу супругой.

На основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

Ответчик в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

ФИО2 полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования поскольку своими противоправными действиями, направленными против истца, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства; злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В 2021 году ответчик на фоне расхождения политических взглядов с наследодателем уехала из <адрес>, где и проживает по настоящее время. Последний адрес проживания супругов (наследодателя и ответчика): <адрес>, Школьный бульвар, дом.24 <адрес>.

О смерти наследодателя ответчик узнала в день смерти ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 - дочери наследодателя и сестры истца.

На похоронах наследодателя ответчик не присутствовала, материального участия не принимала.

Ответчик после своего отъезда в 2021 году приехала из Украины в Донецк в начале декабря 2024 года, поменяла замки в квартире, доля в которой по праву наследства принадлежит истцу.

Кроме того, ответчик неоднократно общалась с истцом по вопросу наследства и не только в ультимативной форме, но и угрожающей предлагала отказаться истцу и сестре истца от наследства в ее пользу.

В начале февраля 2025 года ответчик обратилась в 2-е отделение ОВМ УМВД России «Донецкое» МВД по Донецкой Народной Республике МВД России на истца и его мать - ФИО3 (первая жена наследодателя), обвинив их в совершении хищение ключей, сейфа и автомобиля. Истцом и его матерью даны объяснения сотрудникам следствия по данному факту.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что ответчик своими противоправными действиями, направленными против истца, пытался способствовать увеличению причитающейся доли в наследстве.

В 1997 году между ФИО6 (далее - наследодатель) и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак.

В 2021 году ФИО3 уехала из <адрес> в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Судьбой наследодателя ответчик не интересовалась с 2021 года и не принимала никакого участия в его жизни, не заботилась о нем, не смотря на плохое его состояние здоровья. Умерший нуждался в оказании заботы и помощи со стороны супруги, имел ряд хронических заболеваний.

Истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить от участия в наследовании по закону имущества умершего ФИО6

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик своими противоправными действиями, направленными против истца, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а также злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. При этом, судом не дана оценка представленным ФИО2 доказательствам.

ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, нотариус Донецкой нотариального округа Нотариальной палаты ДНР ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО2 и супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 подала заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3

После смерти ФИО6 наследственное имущество состояло из следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, б<адрес>, площадью 160 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, площадью 160 кв.м, гаражного бокса, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, б<адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылался на уклонение ответчика от содержания наследодателя, а также на то, что ответчик своими противоправными действиями, направленными против истца, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли в наследстве, просил признать ее недостойным наследником.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания ФИО3 недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя – ФИО6, поскольку истцом не представлен ни приговор суда в отношении ФИО3, ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с ее стороны по отношению к наследодателю или другим наследникам противоправных действий, не представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя и уклонения от их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя, а также факт виновного неисполнения обязанности по уплате данных алиментов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств, истец не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по осуществлению ухода за наследователем, его содержанию.

Вместе с тем, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение об установлении алиментных обязательств ответчика в отношении мужа не имеется. В свою очередь, отсутствие между ответчиком и наследодателем близких отношений, неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, неучастие в организации его похорон, а также то, что ответчик сменил место жительства, само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, предусмотренных вышеуказанными нормами. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ФИО3 осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Тот факт, что ответчик в 2021 году уехала из <адрес> в <адрес>, где и проживает по настоящее время, не опровергает факт наличия между ответчиком и наследодателем зарегистрированного брака, который на момент смерти наследодателя не расторгнут, не признан недействительным, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие родственных отношений между ответчиком и наследодателем (как муж и жена), указанные акты гражданского состояния никем не оспорены и не отменены, следовательно, ответчик, учитывая то, что ее муж ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, является наследником первой очереди, и наравне с истцом имеет право на наследственное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, указанных в исковом заявлении, для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО6, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось, а указанные истцом обстоятельства о понуждении истца отказаться от наследства путем подачи заявления в органы полиции, шантажа и травли со стороны ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Судом также указано, что доводы ФИО2 о том, что ответчик на протяжении последних лет не поддерживал никакой связи с умершим ФИО6, не оказывал какой-либо финансовой поддержки, не присутствовал на похоронах мужа, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Учитывая изложенная, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Поскольку по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то указанные апеллянтам основания для признания наследника недостойным не могут быть приняты судебной коллегией.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года