Решение № 12-239/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-239/2026

Дело № 12-239/2026 г.

УИД76RS0024-01-2025-004821-68


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство ФИО2 продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В связи с тем, что на момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства ФИО2 с данным договором он обращался в РЭО ГИБДД <адрес>, но эта информация отсутствует. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления. В обосновании ходатайства ссылается, что с 15.10.2025 по 28.11.2025 находился в командировке, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

С учетом предоставленных в обоснование ходатайства документов, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:36 по адресу: ФАД М-8 «Холмогоры» 273+165 м., <адрес>, водитель, управляя транспортными средствами (далее-ТС) ФИО2 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 152920.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон М2". Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон М2" сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 зав.номер MD0589-KD0893, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

Из сведений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ФИО2 на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы заявителем представлено: копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2025 г.; копия паспорта ФИО1

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство марки ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4 что, по мнению заявителя, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку представленные с жалобой ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 уклонился от обязанности представления доказательств в обоснование доводов жалобы.

ФИО1 как владельцем (собственником) транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Конева В.В.