Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-924/2019;)~М-757/2019 2-924/2019 М-757/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

68RS0013-01-2019-001176-50

Дело № 2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Моисеевой Е.П., Каменской Л.С.,

представителей ответчика ... - ФИО2, ФИО3, адвоката Толмачева В.Ф.,

помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области - Новиковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... о признании незаконными заключения по результатам служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2019 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ... о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными: заключение по результатам служебного расследования от 11 апреля 2019 года, приказ от 6 мая 2019 года № 92 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ... в должности ..., взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал на предприятии с 31 мая 2012 года в должности ... скорой помощи. 20.07.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины. 26.07.2018 объявлен выговор. Приказом от 25.01.2019 к нему вновь незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины. Приказом от 06.05.2019 № 92 он уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение является незаконным, так как на момент увольнения он фактически имел одно замечание и выговор, однако в силу личной неприязни его непосредственного начальника - и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Т., его уволили с занимаемой должности.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Последнее дисциплинарное замечание в виде отказа замены масла считает абсурдным, так как он не уклонялся от исполнения должностных обязанностей, а лишь пояснял, что замена масла сложный процесс, на ремонт автомобиля скорой помощи существует специальная статья затрат.

Кроме того, служебное расследование было проведено не в полном объёме, так как заседание комиссии по служебному расследованию от 11.04.2019 было проведено в отсутствие истца. Членами комиссии не исследовались подтверждающие документы и нормативные акты о том, что именно истец должен менять масло в служебном автомобиле. Не представлены подтверждения, что на территории больницы имеется специальный гараж для замены масла, необходимые инструменты и спецодежда. В инструкции по охране труда № 57 от 09.01.2019 для водителя выездной бригады скорой помощи не отражен факт замены масла в специализированном автомобиле.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, которые он испытывал каждый раз, когда его обвиняли в ненадлежащем исполнении обязанностей (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 117-119).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители: адвокат Моисеева Е.П., Каменская Л.С. уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно. 15.03.2019 он прибыл на рабочее место в 08 часов 00 минут, пошел к механику за путевым листом. Выдавая путевой лист, ФИО4 в устной форме дал ему указание, что он должен произвести замену масла в двигателе служебного автомобиля. В связи с тем, что в трудовом договоре и в его должностной инструкции не предусмотрено, что он обязан осуществлять техническое обслуживание автомобиля, а обязан производить только мелкий ремонт по согласованию с механиком гаража, он отказался производить замену масла и находился в этот день до 15 часов на станции отделения скорой медицинской помощи, на территории ... ЦРБ. На вызовы в этот день он не выезжал, так как ему запретили.

Кроме того, пояснил, что было нарушено его право на личное участие в заседании комиссии по проведению служебного расследования, где он помимо своего объяснения, которое написал ранее, мог дать дополнительные пояснения. Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, пояснил, что в результате неправомерных действий администрации больницы он ощущает чувство унижения и волнение, которые могут оставить след на его психике. Руководство больницы портит ему дальнейшее существование, так как он не может устроиться на работу в другие предприятия.

Моисеева Е.П. и Каменская Л.С. поддержали позицию своего доверителя, настаивая на том, что техническое обслуживание автомобиля в виде замены масла в двигателе не входит в функциональные обязанности водителя машины скорой помощи.

Представители ответчика ... - ФИО2, ФИО3, адвокат Толмачев В.Ф. исковые требования ФИО1 не признали.

ФИО3 суду пояснила, что увольнение истца было обоснованным. До этого у ФИО1 были систематические нарушения дисциплины. 15.03.2019 ФИО5 в свою смену с 08 часов до 15 часов вышел на работу. Перед началом смены Т., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, при выдаче путевого листа на автомобиль, предложил ФИО1 заменить масло, он отказался. Когда ФИО1 после работы сдал путевой лист, Т. сделал запись в нем, что ФИО1 отказался выполнить его требование и 15.03.2019 написал служебную записку о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1 18.03.2019 издан приказ №85 ПД о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 в части неисполнения должностных обязанностей - осуществление по необходимости мелкого ремонта по согласованию с механиком гаража. 21.03.2019 ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснительной. 25.03.2019 поступило письменное объяснение от ФИО1 08.04.2019 издан приказ, в котором указано, что 11.04.2019 в 10 часов состоится служебное заседание. 08.04.2019 ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись. Затем ФИО1 находился на больничном листе с 10.04.2019 по 29.04.2019. Однако заседание переносить не стали, так как объяснение от ФИО1 было получено, и оно состоялось в назначенное время.

На заседании были рассмотрены все объяснительные, доводы и, учитывая, что ФИО1 до этого имел три дисциплинарных взыскания, составлен протокол и заключение о его увольнении. 06.05.2019 был издан приказ о прекращении трудовой деятельности с ФИО1, с которым он был ознакомлен в этот же день.

Адвокат Толмачев В.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 относится ненадлежащим образом к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом согласно дополнительному соглашению о возложении обязанностей на ФИО1, от 01.08.2018, он обязан осуществлять заправку автомобиля топливом, в данном случае бензином, маслом, водой, охладительной жидкостью. ФИО1 отказался, в соответствии со ст.192 ТК РФ, осуществить свои обязанности, то есть заправку автомобиля маслом. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Несвоевременная замена масла, могла привести к поломке автомобиля в пути следования. ФИО1 этого делать не стал, что послужило основанием к его увольнению.

В связи с тем, что данному нарушению предшествовали три дисциплинарных наказания, поэтому руководство ЦРБ приняло решение о его увольнении, так как все возможности были исчерпаны. При этом отметил, что в каждом случае ФИО1 вступает в конфликтные ситуации, ведет себя грубо, выражается нецензурной бранью, игнорирует присутствующих.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Новиковой Э.А., которая полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как истец уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 ФИО1 был принят на работу в ... в отделение скорой и неотложной медицинской помощи на должность ... и между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор с последующим заключением дополнительных соглашений к нему (л.д.36-51 том 1).

Приказом N 277 п/д от 20.07.2018 ТОГБУЗ ... за несоблюдение Правил внутреннего распорядка, нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в том, что водитель отделения скорой медицинской помощи 29.06.2018 в 07 часов 50 минут в свое рабочее время самовольно покинул рабочее место, ФИО1 объявлено замечание (л.д. 59-60 т.1).

В соответствии с приказом № 295 от 26.07.2018 ТОГБУЗ ... за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что водитель отделения скорой медицинской помощи не сообщил вышестоящему руководству о неисправности автомобиля, ФИО1 объявлен выговор (л.д. 61-62 т.1).

25.01.2019 приказом № 15 ТОГБУЗ ... водителю отделения скорой медицинской помощи ФИО1 объявлен выговор в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, а именно за не соблюдение движения автомашины по кратчайшему пути и использование служебного транспорта в рабочее время не по назначению, самовольный неоднократный заезд и остановку по адресу: ... (л.д. 63-64 т. 1).

Решением Мичуринского городского суда от 05.07.2019 из приказа № 15 от 25.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 исключена формулировка, что ФИО1 осуществлял движение машины не по кратчайшему пути. В остальной части вышеуказанный приказ не изменялся (л.д. 98-106 т.1).

Приказом N 92 л/с от 06.05.2019 ТОГБУЗ ... водитель отделения скорой медицинской помощи за неисполнение без уважительных причин пункта 1.3 раздела I «Общие положения» дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору № 65 от 31.05.2012: при необходимости, по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля, к ФИО1, допустившему ранее неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 87 т.1).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполняющего обязанности заместителя врача по хозяйственным вопросам ФИО4 от 15.03.2019 (л.д. 65 т.1)

Согласно служебной записке названного работника, ФИО4 было предложено 15.03.2019 водителю ФИО1 провести мелкий ремонт, а именно плановую замену масла на служебном транспортном средстве-автомобиле скорой медицинской помощи марки ... Однако ФИО1 не исполнил данную обязанность, предусмотренную п. 2.4 Инструкции, п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № ... в части « при необходимости, по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля» (л.д. 65 т.1).

Из путевого листа автомобиля марки ..., выданного водителю Т.. видно, что данный водитель при сдаче автомобиля указал, что транспортному средству требуется плановая замена масла. Пробег 10 000 км. (л.д. 66-67 т.1).

Путевым листом от 15.03.2019, выданного на имя ФИО1 зафиксировано, что водителю дано задание находиться в распоряжении ... В этом же путевом листе имеется отметка за подписью Т.: «Отказался произвести плановую замену масла». Из показаний спидометра видно, что транспортное средство с территории отделения не выезжало 15.03.2019 с 8.00 часов до 15.03.2019 15.00 часов (л.д. 68-69 т.1).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ФИО4 в устной форме ему было дано задание о замене масла в двигателе в указанном транспортном средстве, данную работу он произвести отказался, пояснив, что замена масла не входит в его функциональные обязанности. В связи с тем, что ему было запрещено выезжать за пределы ЦРБ, он находился в служебном помещении отделения медицинской помощи до конца своего рабочего дня, то есть до 15 часов 15.03.2019.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В целях контроля исполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, ... издан приказ ... о проведении служебного расследования в отношении водителя ФИО1 (л.д. 70 т. 1).

21.03.2019 ФИО1 получил уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 71 т. 1).

25.03.2019 ФИО1 предоставил в отдел кадров больницы объяснение от 24.03.2019, в котором в качестве причины своего отказа, указал, что автомобиль марки ... за ним не закреплен. Кроме того, согласно должностных обязанностей он может осуществлять мелкий ремонт автомобиля, в который входят работы, не требующие демонтажа громоздких деталей или при которых требуется затратить незначительные усилия перед выполнением работ (замена ламп снаружи или в салоне, фар или подфарников, ручек и замков дверей и т.д.). Техническое обслуживание автомобиля, куда входит замена масла, осуществлять он не обязан (л.д. 72-73 т. 1).

08.04.2019 ... издан приказ № 121 п/д о проведении заседания в рамках служебного расследования в отношении водителя ФИО1 на 11.04.2019 в 10.00 часов. В этот же день ФИО1 был с ним ознакомлен (л.д. 74 т. 1).

Согласно протоколу от 11.04.2019 заседание комиссии по проведению служебного расследования в отношении водителя ФИО1 состоялось в назначенное время без участия ФИО1 (л.д. 75-78 т. 1).

Из заключения по результатам служебного расследования от 11.04.2019 видно, что в ходе служебного расследования выявлено: 15.03.2019 ... отделения скорой медицинской помощи ФИО1 отказался от выполнения задания непосредственного руководителя в рамках трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и не произвел замену масла в служебном автомобиле марки ..., чем нарушил п. 1.3 раздела 1 «Общие положения» в части при необходимости, по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля; подпункта а) пункта 2.2 раздела 2 «Права и обязанности работника» дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору № 65 от 31.05.2012, в части: добросовестно выполнять трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем. На основании данного заключения состоялось решение главного врача ...: уволить ... отделения скорой медицинской помощи ФИО1 за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 79-86 т. 1), что явилось основанием для издания приказа ... ТОГБУЗ ... об увольнении ФИО1, с которым последний ознакомлен 06.05.2019 (л.д. 87 т.1).

Суд, оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения работника, представленных ответчиком.

При этом нарушения норм трудового законодательства и процедуры увольнения истца, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, суд не усматривает.

Исходя из буквального толкования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Как указано выше, ФИО1 работодателем было предложено дать письменное объяснение по поводу не исполнения указаний и.о. главного врача Т. ... по замене масла в служебном автомобиле. ФИО1 было представлено данное объяснение, которое рассматривалось на заседании комиссии по проведению служебного расследования ...

При этом не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным, неявка работника на заседание комиссии по проведению служебного расследования, так как это является его правом, а не обязанностью, что не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования ФИО1 о признании заключения по результатам служебного расследования от ... незаконным не имеет материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным указанного заключения в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

При этом судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу после получения объяснений работника в установленные законом сроки.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании заключения по результатам служебного расследования от ... незаконным по причине его отсутствия на этом заседании удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, при этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической ответственности и, руководствуясь нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с другими его положениями, должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Материалами данного гражданского дела было установлено, что нарушение истцом трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подтверждено вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и объяснений ответной стороны, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него дополнительным соглашением от ... а именно отказ водителя ФИО1 от плановой замены масла в двигателе служебной автомашины в рабочее время по указанию его непосредственного руководителя - исполняющего обязанности главного врача по хозяйственным вопросам.

Из объяснений ФИО1 следует, что причиной отказа от исполнения данной работы явилось то, что его функциональными обязанностями не предусмотрено техническое обслуживание служебного автомобиля.

В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательность наличия должностных инструкций в организации, в тоже время ст.57 ТК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора, где в качестве одного из его обязательных условий в соответствии с частью второй указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой ТК РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, а также дополнительных соглашений усматривается, что работник обязуется лично выполнять следующую работу, а именно … заправлять (а не дозаправлять, как утверждает ФИО1) автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверять техническое состояние автомобиля, при необходимости по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля (л.д. 37-50 т.1).

Из приложения к дополнительному соглашению ФИО1 от ... видно, что к показателям и критериям оценки деятельности водителя, в том числе относится своевременное проведение технического обслуживание и текущего ремонта автомобиля (л.д. 51 т.1).

Поэтому утверждение истца, что в его трудовые обязанности не входит техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля является надуманным, поскольку критерии, указанные в приложении, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, учитываются при начислении стимулирующих выплат, что является существенным условием трудового договора.

Вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются так же и инструкцией по охране труда № 57 для ... выездной бригады скорой помощи, где указано, что водителю выездной бригады скорой помощи после заправки топливом, охлаждающей жидкости, замены масла и т.д. следует соблюдать правила личной гигиены, перед приемом пищи следует мыть руки с мылом (п. 1.10) (л.д. 16-17 т.2). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен (л.д.23-24 т. 2).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ... Т. и С. в судебном заседании пояснили, что плановая замена масла в двигателе автомобиля входит в их функциональные обязанности. Данная работа относится к мелкому ремонту, так как не требуется разборка крупных узлов автомобиля. Указание по замене масла дает обычно механик, который и определяет время для этой работы. На территории больницы имеется теплый гараж, смотровая яма, инструменты. Выдаются марлевые повязки, резиновые перчатки, халат (л.д. 212-213 т. 1).

В исследовании «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска указано, что в соответствии с ГОСТ 18322-2016 п.2.3.9 текущий ремонт: плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

Замена масла в двигателе с заменой фильтра является текущим ремонтом.

А в соответствии с ГОСТ 18322-78 п. 38 текущий ремонт (Ндп. Малый ремонт Мелкий ремонт) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности и состоящий в замене и(или) восстановлении отдельных частей. То есть термин текущий ремонт подразумевает под собой мелкий ремонт (л.д. 223-226 т. 1).

Автоэксперт ИП ..., в своем заключении указал, что понятие мелкий ремонт, как отдельный класс ремонта, в нормативно-методической литературе отсутствует (л.д. 236-237 т.1).

В заключении эксперта № 15-01/20 от 15.01.2020 Мичуринская оценочно-консультационная фирма ООО «Агроэксперт» указано, что плановая замена масла - это поддержание работоспособности автомобиля, то есть является техническим обслуживанием автомобиля. В этом же заключении эксперт, ссылаясь на ГОСТ 18322-78, указывает, что разница между терминами состоит в том, что техническое обслуживание предусматривает поддержание работоспособности, а ремонт, в том числе и мелкий - это восстановление работоспособности автомобиля (л.д. 144-149 т. 2).

Вместе с тем, справкой, выданной официальным дилером ГАЗ ООО «Азимут-Сервис» зафиксировано, что замена масла и масляного фильтра является мелким ремонтом, так как норматив по времени выполнения данной операции составляет 0,4 н/часа, что составляет 30 минут (л.д. 12 т. 2).

Анализируя данные заключения, справку в совокупности, а именно является ли замена масла в автомобиле текущим ремонтом, то есть плановым ремонтом, выполняемым для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене или восстановлении отдельных легкодоступных его частей, или техническим обслуживанием автомобиля, суд может сделать вывод, что замена масла в двигателе с фильтром связана с обеспечением работоспособности транспортного средства, состоящая в замене отдельных легкодоступных его частей, без снятия крупных узлов автомобиля и требующая незначительной затраты времени, указанная работа входит в должностные обязанности ФИО1, так как она обусловлена трудовым договором, где прописано, что работник обязан производить техническое обслуживание и текущий (мелкий) ремонт автомобиля. А так же опровергают доводы истца, что замена масла в двигателе автомобиля является сложным процессом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трактовка ФИО1 своих должностных обязанностей является произвольной, при этом, работая в должности водителя в вышеуказанной организации с 2012 года, истец не мог не знать, что другие водители выполняют эту работу, а его поведение и нежелание исполнять указания своего непосредственного руководителя Т. обусловлено неприязненными отношениями между ними, о которых ФИО1 неоднократно упоминал в судебных заседаниях.

Так же, суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 на то, что в имеющемся гараже отделения скорой медицинской помощи в ... отсутствуют условия по проведению работы по замене масла в двигателе, а так же средства индивидуальной защиты, так как данное утверждение противоречит показаниям свидетелей Т., С., Т., материалам гражданского дела. Кроме того данную причину истец не называл при отказе от исполнения этой работы ни при проведении служебной проверки, ни при подаче исковых требований в суд. А поскольку данную работу он не проводил, его права и интересы в случае, если и имеются какие либо нарушения, не затронуты и судебной проверке не подлежат.

Не принимаются судом и доводы истца о том, что автомобиль марки ... не является его рабочим местом, так как с картой ... специальной оценки условий труда от 20.09.2018 на указанный автомобиль ФИО1 ознакомлен 24.09.2018 (л.д. 129-131 т. 1), то есть данный автомобиль является одним из рабочих мест истца. Кроме того, законом не установлена обязанность работодателя по закреплению транспортных средств за водителями.

Так же, утверждение истца, что в оспариваемом приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, опровергается приказом ... ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница».

Таким образом, суд, исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения незаконным не находит и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 6 мая 2019 года № 92 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ТОГБУЗ ... в должности ..., так как обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, обязанность по проверке и замене смазочных материалов возложена на ФИО1 как заключенным с ним трудовым договором, дополнительными соглашениями с приложением, так и должностной инструкцией водителя. Так же суд полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному ФИО1 проступку, так как допущенное истцом нарушение не являлось единичным и носило длительный характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N ... в виде увольнения соответствует тяжести проступка, оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, увольнение является законным, следовательно, основания для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, исходя из оснований заявленных исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... о признании незаконными заключения по результатам служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий судья - Т.В. Юрьева