Решение № 2-3034/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3034/2019

К делу № 2-3034/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2019 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «СБСВ-КлючавтоМицубиши» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КлючавтоМицубиши» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200-V Diesel HP 2.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ответчика крышка кузова Full box (кунг) стоимостью <данные изъяты>, поддон вставка в кузов под борт стоимостью <данные изъяты>, за установку которых истцом оплачено <данные изъяты> В ходе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены его недостатки, а именно при движении автомобиля в темное время суток, при включенных передних фарах, свет «прыгает» что делает невозможность нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, истцом обнаружено, что в результате эксплуатации крышки кузова (кунга) имеется его недостаток, выраженный в попадании внутрь пыли, грязи, а также осадков, в результате чего перевозимые вещи приходят в негодность. При прохождении технического обслуживания у ответчика, истцом было указано на имеющиеся недостатки, однако они устранены не были. В связи с не устранением ответчиком имеющихся недостатков в ходе обязательно технического обслуживания, истец в последующем неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении, однако от устранения ответчик уклоняется, в вязи с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость кунга (крышка кузова Full box) в размере <данные изъяты>, стоимость передних фар в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кунга в размере <данные изъяты>, стоимость передних фар в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. При этом указал, что после проведения судебной экспертизы представителем ответчиком предлагалось истцу в добровольном порядке урегулировать спор, однако в последующем ответчик от обсуждения условий мирового соглашения устранился. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени и месте первого судебного, равно как и последующих, ответчик был извещен путем направлений извещений с помощью услуг почтовой связи, что подтверждают почтовые уведомления. Информация о движении дела, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда была размещена своевременно. Кроме того, судом направлено СМС-извещение представителю ответчика, которое было доставлено, о чем свидетельствует отчет о доставке сообщения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200-V Diesel HP 2.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена крышка кузова Full box (кунг) стоимостью <данные изъяты>, поддон вставка в кузов под борт L200 16MY стоимостью <данные изъяты>, установочный комплект для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, расходные материалы стоимостью <данные изъяты> (л.д. 17).

За установку указанного дополнительного оборудования истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по установке крышки кузова (кунга), автомобиль передан истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по обязательному техническому обслуживанию автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что истцом указано ответчику на недостаток крышки багажника (кунга), а именно, что порвался трос крышки кузова, летит пыль в кузов, уплотнители не держат (л.д. 11). Ответчиком в результате проведенного осмотра дано заключение мастерской о необходимости замены троса кунга правого, и уплотнителя справа (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для производства ремонтных работ, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что истцом указано о том, что «сильно «прыгает» свет фар на неровностях, как будто лампочки не закреплены, а также ранее вопрос был по уплотнителю кунга и тросику» (л.д. 14).

Согласно заключению мастерской ответчика, на момент проверки лампы фар установлены корректно. Дефектов крепления фар нет. Необходимо заменить трос справа, уплотнитель справа и центральный уплотнитель крышки кузова (механическое повреждение) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает на наличие недостатков при эксплуатации автомобиля и крышки багажника (кунга), что при движении автомобиля по неровным поверхностям «прыгает» свет фар, внутрь багажника попадает пыль, грязь и выпавшие погодные осадки, в вязи с чем просил заменить крышку багажника, а также передние фары (л.д. 22-24).

В связи с направлением истцом претензии, ответчик провел проверку качества товара, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), из которого следует, что причина повреждения троса привода защелки крышки кунга – внешнее механическое воздействие. Вина завода изготовителя отсутствует, причина повреждения лежит вне зоны ответственности производителя. Необходимо заменить трос на коммерческой основе. Причина попадания пыли в кузов – наиболее вероятно из-за отсутствия уплотнителя крышки кунга. Характер повреждений прилегающего уплотнителя говорит о внешнем механическом воздействии. Вина завода-изготовителя отсутствует, причина попадания пыли лежит вне зоны ответственности производителя. Необходимо заменить уплотнитель с право стороны на коммерческой основе. Необходимо установить уплотнитель в передней части кунга на коммерческой основе. Проникновение пыли в кузов или салон автомобиля не является неисправностью. Отклонения от требуемого угла установки фар нет. Неисправность отсутствует.

С проведенной проверкой качества товара истец не согласился, о чем сделана соответствующая отметка истцом при ознакомлении с актом (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, из заключения которой следует, что в работе передних фар автомобиля Mitsubishi L200 г.р.з. <данные изъяты>, (VIN) № имеется дефект выраженный в колебании пучка света передних фар. Выявленный дефект в работе передних фар автомобиля носит заводской (производственный) характер образования, который обусловлен конструкцией передних фар. Кунг (кат № №), установленный на транспортном средстве имеет дефект конструкции, который проявляется в виде не надлежащей герметизации багажного отсека, т.е. кунг не защищает багажный отсек от внешних природных факторов. Установленный дефект кунга, установленного на транспортном средстве Mitsubishi имеет заводской характер образования. Кунг (кат № №), установленный на транспортном средстве Mitsubishi не выполняет функцию защиты груза от внешних природных факторов. Установленный недостаток кунга (кат № №), установленного на транспортном средстве Mitsubishi L200 г.р.з. № 123 регион, (VIN) № №, имеет заводской характер образования.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что установленные на автомобиле истца фары, а также крышка багажника имеют недостатки заводского характера образования. При этом суд отмечает, что истцом о наличии недостатков заявлялось ответчику неоднократно, на протяжении длительного времени, транспортное средство (совместно с крышкой багажника) предоставлялось ответчику для производства работ по их устранению, однако ответчиком никаких меры по устранению недостатков не проводилось, истцу лишь указывалось о необходимости их проведения, о чем отражено в имеющихся в деле заказ-нарядах.

Вместе тем суд отмечает, что согласно п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля, установлен гарантийный срок на автомобиль, который составляет 3 года или 100 000 км. пробега, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге.

Таким образом, автомобиль истца в течение гарантийного срока, ответчиком отремонтирован не был, недостатки не устранены, каких либо действий к их устранению, замены фар, их ремонту, предприняты не были, чем нарушено право истца на использование товара надлежащего качества.

Стоимость фар на автомобиль истца определена ответчиком в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует счет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара – кунга в сумме <данные изъяты>, а также стоимости фар в сумме <данные изъяты>, что совместно составляет <данные изъяты>

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара истец направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из расчета истца неустойка определена в размере <данные изъяты>

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты>

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит», оплата за производство которой не произведена. Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭК «Фаворит», суммы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча к ООО «СБСВ-КлючавтоМицубиши» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючавтоМицубиши» в пользу ФИО1 А.ча сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючавтоМицубиши» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючавтоМицубиши» в пользу ООО «НЭК «Фаворит», за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара В.В.Мурсалов

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара В.В.Мурсалов

К делу № 2-3034/2019