Решение № 12-77/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019

УИД 33MS0041-01-2018-004624-19


РЕШЕНИЕ

город Ковров 18 февраля 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Николая Станиславовича, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коврова Владимирской области Охапиной С.М. от 16.01.2019 по делу №5-6/2-2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Коврова Владимирской области Охапиной С.М. от 16.01.2019 по делу №5-6/2-2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Смирнов Николай Станиславович подал на него жалобу.

В обоснование указал, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что разница между первым и вторым измерениями содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила менее 15 минут, что предусмотрено законодательством. Данное нарушение влечет недействительность этого акта. Однако именно на основании данного акта медицинского освидетельствования мировой судья вынесла оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник адвокат Смирнов Николай Станиславович не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к указанной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частями 11, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6 статьи 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 11 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

ри проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.12.2018 около 23-59 у дома №15/1 по улице Сосновой города Коврова ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается пояснениями сотрудниками ГИБДД ФИО1, а также видеозаписями, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 первоначально двигался навстречу патрульному автомобилю, затем выполнил маневр разворота и остановился. Также ФИО2 при первоначальной беседе с сотрудником ГИБДД не отрицал факт управления автомобилем.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 33 АБ 0131519, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 279530 от 02.12.2018, актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.12.2018 33 АО 093988, бумажным носителем прибора Алотест-6810, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2018 33 МО 043166, актом медицинского освидетельствования от 03.12.2018 №3251, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, бумажными носителями с показаниями прибора Алкотест-6820, видеозаписями на дисках DVD, показаниями сотрудника ФИО1

Доводы о недействительности акта медицинского освидетельствования.

Действительно, из данного акта следует, что разница между первым и вторым измерениями концентрации этилового спирта производилась с разницей в 9 минут, в то время как указанным Порядком предусмотрено, что повторное исследование проводится через 15-20 минут.

Законность абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, проверена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 18.05.2017 по административному делу №АКПИ17-245.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что установленные данными нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации специалистом Е., являющимся кандидатом медицинских наук, заместителем директора по клинико-экспертной работе в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», при употреблении небольших количеств алкоголя, например, 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-15 минут в значительной концентрации. Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта, равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Аналогичные требования о проведении повторной пробы не ранее, чем спустя 15 - 20 минут после употребления спиртных напитков, приема спиртосодержащих лекарств, полоскания рта дезодорантами было установлено в ранее действовавших утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. №06-14/33-14 Методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Таким образом, указанный временной интервал установлен для того, чтобы исключить ложноположительные результаты при употреблении лицом лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт.

Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе разбирательства у мирового судьи доводы об употреблении лекарственных препаратов не заявлялись. ФИО2 настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении только по мотиву нарушения указанного временного интервала.

Однако в данном случае сокращение такого интервала не повлекло получение ложноположительного результата, поскольку спиртосодержащих лекарств ФИО2 не употреблял, поэтому выявление при повторном исследовании этилового спирта в выдыхаемом воздухе однозначно указывало на наличие у него опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учла общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коврова Владимирской области Охапиной С.М. от 16.01.2019 по делу №5-6/2-2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Смирнова Николая Станиславовича — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев