Решение № 2(1)-1912/2017 2[1]-1912/2017 2[1]-1912/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2(1)-1912/2017

№2(1)–1912/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что на основании полиса АК №-Ф принадлежащий ему автомобиль DAEWOO NEXIA <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серии ССС № от ** ** ****. ** ** **** в период действия указанного договора произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA <данные изъяты>, Шевроле-Нива, принадлежащий ФИО2, ПДД были нарушены водителем автомобиля Шевроле-Нива. Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». ** ** **** он обратился в ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» за отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA. Согласно Отчета № № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых автозапчастей) составляет 142 715,87 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет - 5 000 рублей, ввиду того что автомобиль не мог передвигаться он был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила - 4000рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** **** №, а так же ввиду того, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль имел скрытые дефекты необходимо было прибегнуть к услугам разборки кузова в ООО «ИнтерАВТО», стоимость услуг которого, согласно Заказ наряда № от ** ** **** составила 1 500рублей, указанные затраты я понес ввиду случившегося ДТП и намерен требовать их компенсации в качестве убытков. При обращении за страховой выплатой в страховую компанию в которой была зарегистрирована его гражданская ответственность перед третьими лицами ** ** **** ему были зачислены денежные средства в сумме 68 200 рублей. Однако - указанная сумма ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считает, что в результате незаконных действий страховой компании он недополучил денежные средства в размере 51 800,00 рублей, которая складывается из 120 000 руб. (предел страхового возмещения по ОСАГО) за минусом 68 200,00 рублей (фактически уплаченная страховая выплата). ** ** **** он отправил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой удовлетворения его законных требований в полном объеме, исх. № от ** ** ****, ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в полном объеме. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 51 800 рублей в качестве разницы между фактически оплаченной и оцененной величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA <данные изъяты>; денежные средства в размере 10 500 рублей, из которых: 5 000 рублей - компенсация стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 рублей - компенсация стоимости услуг автоэвакуатора; 1 500 рублей - компенсация стоимости услуг по разборке кузова автомобиля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации услуг адвоката; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Определением суда от ** ** **** привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ООО «СГ «АСКО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - конкурсный управляющий ООО СК «Компаньон» ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Ссылается на то, что присужденные решением Бузулукского районного суда от ** ** **** денежные суммы по его иску к ООО «Страховая группа «Компаньон» по данному ДТП на основании полиса КАСКО фактически им не получены в связи с банкротством страховой компании. Исполнительный лист был передан на взыскание. Он имеет право на возмещение ущерба по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что решением Бузулукского районного суда от ** ** **** по страховому случаю от ** ** **** с ООО СК «Компаньон», где был застрахован автомобиль истца по договору КАСКО, было взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу ** ** ****. Страховое возмещение было взыскано на основании отчета ООО «Предприятие ЭНАПРАКТ» от ** ** **** и расходы на его изготовление также были взысканы с ООО СК «Компаньон». При предъявлении данного иска, ФИО1 также предъявлен данный отчет. Кроме того, с ООО СК «Компаньон» были взысканы расходы по оплате эвакуатора.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ** ** **** Бузулукским районным судом уже было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов за услуги экскаватора. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****. Основанием взыскания страхового возмещения был отчет от ** ** ****, составленный ООО «Предприятие ЭНАПРАКТ», который также предъявлен в данном деле. Закон запрещает потерпевшему получение страхового возмещения одновременно с двух компаний.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Компаньон» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA», <данные изъяты>

** ** **** в <данные изъяты> в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

** ** **** ФИО1 обратился в Оренбургский филиал ООО СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП, где и был произведен осмотр автомобиля.

** ** **** ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения. В установленный срок претензия исполнена не была, ответ на претензию не получен.

** ** **** ФИО1 произвел независимую экспертизу в ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» составила 142715,87 руб. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 5000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СГ «Компаньон» по страховому риску «КАСКО», сроком действия с ** ** **** по ** ** **** по риску «ущерб».

Страховая компания ООО СГ «Компаньон» не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 142 715 рублей 87 копеек; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта-5000 рублей, расходы по оплате услуг авто эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке кузова автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф - 71357 рублей 94 копейки.

Сумма страхового возмещения, предъявляемая к ответчику по договору ОСАГО, соответствует сумме, присужденной судом по договору КАСКО с ООО «Страховая группа «Компаньон». Истец ранее предъявил иск по одному и тому же страховому случаю к одной страховой компании по договору КАСКО. Истцу выдан исполнительный лист, он его передал на взыскание. В отношении общества ведется конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В данном иске он предъявляет требования по тому же страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на возмещение вреда в установленном законом порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», причинителю вреда и его страховой компании отсутствуют.

В связи с отсутствием нарушений в действиях страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» оснований для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 13.11.2017г.

Подлинник решения находится в деле №2(1)-1912/2017 в производстве Бузулукского районного суда