Приговор № 1-2-40/2025 1-40/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-2-40/2025

№1-2-40/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000061-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усвяты 12 марта 2025 года

ФИО3 районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Невельского межрайонного прокурора Горовского И.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут между ФИО2 и С.В.М., находящимися в помещении коридора квартиры №**, расположенной по адресу: <адрес>-б, принадлежащей ФИО2, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь в помещении коридора квартиры №**, расположенной по адресу: <адрес> ходе продолжающейся ссоры со С.В.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья последнему, зашла в помещение кухни данной квартиры, взяла металлическую кочергу и прошла в коридор квартиры, где, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанесла два удара в область головы С.В.М., который находился на крыльце у дверного проема входной двери в квартиру.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила С.В.М. телесные повреждения в виде раны правой лобной области, раны левой теменной области головы, острой субдуральной гематомы слева (травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Также признала заявленный потерпевшим гражданский иск, но в меньшей сумме, чем 400 000 рублей, сумму не конкретизировала.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>-б. Около ** часов к ней пришли ее знакомые С.В.М. со своей женой С.В.С., чтобы помочь ей с ремонтом. С.В.М. пришел уже пьяный. В процессе ремонта они втроем распивали на кухне водку. В момент распития спиртного около ** часов ** минут, находясь на кухне дома, между ней и С.В.М. возник конфликт. С.В.М. хотел уйти домой, стал звать свою жену, а жена не хотела уходить. Она попросила его уйти, однако С.В.М. стал ругаться на нее. Она также ему отвечала, кричала на него. Через некоторое время С.В.М. вышел из дома. Примерно через 10 минут, то есть около ** часов ** минут С.В.М. вернулся и зашел в коридор квартиры ее дома. Стал опять кричать и звать свою жену домой. Она снова просила того уйти, объясняла, что скоро его жена тоже придет. С.В.М. не уходил. Они снова стали ругаться и кричать друг на друга. С.В.С. в этот момент находилась в доме на кухне. Она очень разозлилась на С.В.М., поскольку тот не хотел уходить из дома, а также кричал на нее. Она забежала в помещение кухни дома, взяла с печи металлическую кочергу и вышла в коридор. Она находилась коридоре, а С.В.М. уже вышел на крыльцо. Кочерга находилась у нее в правой руке. Она два раза ударила его кочергой по голове, а именно, один удар пришелся С.В.М., в область лба справа, а второй удар в область головы слева. Удары она наносила острием кочерги, держа кочергу за ручку. Она увидела, что у С.В.М. со лба течет кровь. Она сказала, чтобы тот уходил. С.В.М., вышел со двора дома, она закрыла ворота и пошла домой. Позже она узнала, что его забрали в больницу в тот день. Она была очень зла на С.В.М. и хотела причинить ему физическую боль, также она подумала, что если ударит его, то тот испугается и уйдет. Убивать С.В.М. она не хотела. Скорую помощь она не вызывала, поскольку не думала, что так сильно ударила того, и что ему необходимо оказать первую медицинскую помощь. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «ФИО3» с явкой с повинной о совершении в отношении С.В.М. преступления, о чем был составлен протокол(т.1 л.д.42-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место в коридоре дома, где у нее возник конфликт со С.В.М., продемонстрировала, каким образом она нанесла два удара кочергой в область головы потерпевшего(т.1 л.д.132-136).

Помимо показаний ФИО2 ее вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший С.В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он со своей женой С.В.С. пришли к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы помочь с ремонтом. Они начали обдирать обои, потом пили водку. Он был уже пьяный и поругался с женой, потому что позвал ее домой, но она сказала, что не пойдет. Он вышел в коридор покурить, ждал пока выйдет жена. Вышла в коридор ФИО2, начала кричать, он начал с ней ругаться. Затем ФИО2 пошла в дом, он начал уходить, она выбежала с кочергой, нанесла ему два удара кочергой в правую и левую части головы, у него потекла кровь. Он убегал от нее, а она сзади его догоняла. Он пошел в сторону магазина, встретил свою мать. Она видела, что он в крови, вызвала скорую помощь, которая обработала рану и увезла в больницу <адрес>. Там ему зашили рану и отправили домой. В <адрес> он приехал только на утро, и, поскольку он поругался со своей женой, то пошел к своей бабушке и там лежал. Ему стало плохо, стали «отказывать» ноги, он не мог ходить и что-либо держать. Тогда позвонили его матери, которая снова вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, его вынесли на носилках и опять увезли в больницу <адрес>. Им заявлен гражданский иск на сумму 400000 рублей в возмещение морального вреда. Указанная сумма обусловлена длительной утратой трудоспособности после причиненных телесных повреждений, он лежал в больнице, не ходил, расходами на лечение, которые понесла его мать, в сумме около 25000 рублей, а также предстоящим лечением, поскольку ему необходима операция на голове и планируется устанавливать пластину. Самостоятельно ФИО2 возместить моральный вред ему не предлагала, перевела только 1000 рублей его матери.

Свидетель К.Т.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и по <адрес> в <адрес> встретила своего сына С.В.М., у которого вся голова была в крови. У него были две раны на голове – с левой и с правой стороны. Он пояснил, что пошли с женой к ФИО2 клеить обои, выпивали. ФИО2 ударила его два раза кочергой по голове за то, что он звал жену домой. Она вызвала скорую помощь, его забрали в больницу, зашили рану и отпустили. После этого он лежал у бабушки два дня, ему стало хуже, началась парализация, тогда его снова забрали в больницу г. <адрес>, где ему сделали операцию. Она материально помогала сыну, оплачивала лекарства. ФИО2 дала ей только 1000 рублей.

Свидетель С.В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, попросила помочь поклеить обои. В этот день она вместе с мужем С.В.М. и их ребенком пришли к ФИО2 по адресу: <адрес>.Их дети начали играть, а сами они начали клеить обои, стали выпивать. С.В.М. запьянел, потянул ее домой, но она сказала, что сначала нужно доклеить обои. Он вышел из дома в коридор. В этот момент ФИО2 взяла с печи кочергу и выскочила за ним. Сама она находилась в этот момент в доме. Когда она вышла, то увидела, как С.В.М. во дворе весь в крови ползет в сторону крыльца дома. Она спросила у него, что случилось, он невнятно что-то ответил. Затем она зашла в коридор покурить, а когда вышла, его уже не было. У ФИО2 она ничего не спрашивала, поскольку та была «на взводе». Потом она узнала, что ему вызывали скорую помощь возле магазина, после чего она его не видела, он лежал у своей бабушки после больницы. Лекарства покупали его мать и тети. После полученной травмы у него пропадала речь, «отнимались» руки и ноги, опухает голова, принимает таблетки, которые прописал врач. Мать и тети помогают ему деньгами.

Свидетель М.Т.В. на предварительном следствии показала, что она работает фельдшером СМП «Псковской станции скорой медицинской помощи», пост в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В ** часов ** минут на пост поступил вызов по адресу: <адрес> к вызову – травма головы, кровотечение, избиение. Приехав на место, было установлено, что у С.В.М. имеется ушибленная рана головы в области лба справа. Из данной раны обильно текла кровь. Также у С.В.М. имелась рана головы слева, однако она была небольшая, в виде царапины. Поэтому она указала в документах только ту рану, которая представляла опасность(т.1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля Ш.А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает фельдшером СМП «Псковской станции скорой медицинской помощи», пост в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к С.В.М. по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что С.В.М. необходима медицинская помощь. Тот не мог говорить и самостоятельно передвигаться, у него была снижена чувствительность с правой стороны. Им был поставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма». Данная травма могла образоваться от повреждений, которые С.В.М. получил ДД.ММ.ГГГГ. Далее С.В.М. был госпитализирован в больницу <адрес>(т.1 л.д.156-158).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами.

Согласно сообщению медсестры ГБУЗ «Великолукская МБ» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к ним на обработку поступил С.В.М. с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы»(т.1 л.д.3).

Из справки ГБУЗ «Великолукская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.В.М. установлен диагноз: «Ушибленная рана волосистой части головы»(т.1 л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 нанесла ему 2 удара кочергой в область головы(т.1 л.д.6-7).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята металлическая кочерга(т.1 л.д.8-13).

Согласно сообщению медсестры ГБУЗ «Великолукская МБ» К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ к ним на обработку поступил С.В.М. с диагнозом: «Субдуральная гематома»(т.1 л.д.18).

В соответствии с копией медицинской карты ГБУЗ «Великолукская МБ» ** от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.М. ему поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, острая субдуральная гематома слева»(т.1 л.д.23-29).

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.М. установлены телесные повреждения: рана правой лобной области, рана левой теменной области головы, острая субдуральная гематома слева (травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку). Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли образоваться от не менее чем двух ударных травматических воздействий таковым или о таковой, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и оцениваются как повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(т.1 л.д.33-34).

Из рапорта УУП ГУУП и ПДН ПП по Усвятскому району МО МВД России ФИО3 С. А.С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ(т.1 л.д.55).

Из заключения эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской документации у С.В.М. установлены телесные повреждения: рана правой лобной области, рана левой теменной области головы, острая субдуральная гематома слева (травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку). Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли образоваться от не менее чем двух ударных травматических воздействий таковым или о таковой, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и оцениваются как повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, учитывая доступность соответствующих областей головы для нанесения повреждений(т.1 л.д.61-62).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи **(80) от ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут поступил вызов скорой медицинской помощи С.В.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. доставлен в стационар ГБУЗ «Великолукская МБ».

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В.М. пояснил, каким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в ходе конфликта нанесла ему два удара кочергой в область головы. С.В.М. продемонстрировал действия ФИО2 на статисте(т.1 л.д.119-122).

Металлическая кочерга ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО3»(т.1 л.д.159, 160, 161, 162).

Из числа доказательств суд исключает показания свидетеля Б.И.В., старшего оперуполномоченного ФИО4 МВД России «ФИО3», пояснившего в ходе предварительного следствия о сделанном ему признании ФИО2 в нанесении 2 ударов кочергой по голове С.В.М., поскольку такие показания должностного лица правоохранительного органа не могут подменять показания самого подозреваемого, обвиняемого, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства причинения ФИО2 при помощи кочерги, используемой в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью С.В.М. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, незамужем, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП по Усвятскому району МО МВД России «ФИО3» и главным специалистом Администрации городского поселения «Усвяты» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку противоправного или аморального поведения потерпевшего не установлено. Взаимное повышение голоса во время словесного конфликта к такому поведению не относится.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, отсутствуют.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, указывающих на то, что только в силу состояния опьянения ФИО2 решила совершить преступление, а не совокупности причин, в связи с которыми сформировался ее умысел на совершение преступления.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд полагает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ей единственного вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, то есть, наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 только основного наказания в виде лишения свободы без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

С учетом сведений о добросовестном отношении подсудимой ФИО2 к выполнению родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей, которых подсудимая воспитывает одна (отцовство в отношении младшего ребенка не установлено, отец старшего ребенка пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции в районе н.<адрес>), совокупности иных сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения детьми 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

При применении к ФИО2 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить осужденной положения ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение части пятой этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 400000 рублей в возмещение морального вреда.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со справкой филиала АО «МАКС-М» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ застрахован в филиале АО «МАКС-М» в <адрес> по программе обязательного медицинского страхования. В период с октября по декабрь 2024 года ему оказана следующая медицинская помощь:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обращение к врачу-хирургу ГБУЗ «Невельская МБ», стоимость лечения составила 1133 руб. 00 коп. (Диагноз: Открытая рана волосистой части головы);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обращение к врачу-неврологу ГБУЗ «Невельская МБ», стоимость лечения составила 1261 руб. 00 коп. (Диагноз: Последствия внутричерепной травмы);

ДД.ММ.ГГГГ – посещение врача-нейрохирурга ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», стоимость – 576 руб. 00 коп. (Диагноз: Последствия внутричерепной травмы);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обращение к врачу-неврологу ГБУЗ «Невельская МБ», стоимость – 1261 руб. 00 коп. (Диагноз: Последствия внутричерепной травмы.

Регрессный иск о возмещении понесенных расходов, связанных с оказанием медицинской помощи С.В.М., будет подан в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора(т.1 л.д.112-113).

На основании совокупности исследованных по настоящему делу доказательств суд приходит к выводу о том, что потерпевший вследствие ограничений по состоянию здоровья в течение длительного времени не мог заниматься обычной деятельностью, подсудимая проявила безучастие к здоровью С.В.М., никак не пыталась загладить причиненный вред, принеся свои извинения только в судебном заседании, и полагает, что степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий была высокой.

Вместе с тем, суд также учитывает имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, занята воспитанием двоих малолетних детей, ее доход состоит из пособий и выплат на детей и составляет 44 710 рублей, и считает заявленный потерпевшим размер компенсации вреда в сумме 400 000 рублей чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту обвиняемой, составили 5190 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично, в размере 2 190 рублей, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику в связи с наличием у нее малолетних детей, поскольку взыскание процессуальных издержек в размере 5 190 рублей может существенно отразиться на их материальном положении. Оснований для полного освобождения осужденной от возмещения издержек не имеется в связи с тем, что она является трудоспособной, может работать и получать доход, что исключает ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ее сыном А.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет частично процессуальные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через ФИО3 районный суд Псковской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.