Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело №2-688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.06.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что 28.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому был выдан кредит на сумму 429 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на 16.04.2019 года задолженность по кредиту составляет 232770,03 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1256781 был заключен договор поручительства <***>/1 от 28.06.2014 года с ФИО2

12.12.2018 года заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора <***>. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2014 года в размере 232770 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор <***> от 28.06.2014 года.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился частично, пояснил, что действительно заключил кредитный договор с истцом, допускал просрочку внесения платежей. В апреле 2017 года он был уволен в связи с сокращением штата. Поскольку постоянного источника дохода у него не было, он продал свой автомобиль и через сервис «Сбербанк-Онлайн» внес в счет погашения кредита 140000 рублей, полагая, что кредит полностью погашен. Однако впоследствии выяснилось, что данные денежные средства на счет Банка не поступили. Подтверждение внесения денежных средств он представить не может, так как в выписке по счету эта сумма не видна. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Требование Банка о расторжении договора получал, не возражает против расторжения кредитного договора. Долг будет отдавать частями.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 429 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, ответчиками не оспаривалось.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту. По кредитному договору <***> с апреля 2018 года по декабрь 2018 года включительно платежи не поступали, последний платеж поступил в январе 2019 года. Суд отклоняет довод ответчика о том, что кредит был погашен им в апреле 2017 года, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты 140000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2014 года составляет232770 рублей 03 копейки. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. В опровержение расчетов ответчики никаких доказательств суду не представили.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1 от 28.06.2014 года.

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 28.06.2014 года. Договор поручительства <***>/1 от 28.06.2014 года вступает в силу с даты его подписания и действует по 28.06.2019 года включительно.

В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место в период действия договора поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора были направлены 12.12.2018 года заемщику по месту жительства, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ они считаются полученными ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил получение требования.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате Банком при подаче исковых заявлений государственной пошлины в размере 5 527 рублей70 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 232 770 рублей 03 копейки задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2014 года, 5 527 рублей70 копеек расходы по уплате госпошлины, всего 238 297 рублей73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от28.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.

Судья: Р.Р. Кучаев