Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/17


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

с участием истца ФИО3

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>-Б и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, находящаяся по указанному выше адресу, собственником второй доли в размере ? является её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ которое возникло у них на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.07.2005г. Эту квартиру она получила в 1989 г от отдела рабочего снабжения <адрес>. Ответчик был вселен и зарегистрирован в данной квартире как её муж. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик вёл и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, состоял на учёте у врача-нарколога. Начиная с 1997 г ответчик периодически стал уходить из дома на длительное время и жить у своей матери по адресу: <адрес>. В ноябре 1997 г. ответчик был осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В 2000 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 157 ч. 1 УК РФ, однако по данному факту он осужден не был, так как она давала в суде показания в его пользу, а из текста обвинительного заключения следует, что ответчик фактически проживает у своей матери по адресу: <адрес>. В 2005 г. ответчик окончательно съехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и больше не появлялся, в настоящее время в ней не проживает, однако с регистрационного учёта в их квартире не снимается. Она производит оплату всех коммунальных услуг. В настоящее время членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Считает, что ответчик добровольно прекратил свои жилищные правоотношения в отношении спорной квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей ей и сыну квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что квартиру она с сыном приватизировала, а ответчик от приватизации отказался.

Ответчик ФИО5 не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает исковые требования ФИО3 в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ответчик с 2005 года не проживает с истицей, он уходил жить к своей маме, злоупотребляет спиртным. Семейных отношений у них нет уже лет 10.

Свидетель ФИО2 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Согласно копии свидетельства о расторжении брака II-ИК № от 30.11.2005, брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут 14.10.1997 г. на основании решения Протвинского городского суда. (л.д.9).

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.07.2005 г. Администрация г. Протвино передала, а ФИО3 и ФИО5 приобрели в собственность по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>-Б (л.д. 21-22);

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.10.2005 г. следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 24);

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.10.2005 г. следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>Б (л.д. 25);

Согласно выписки из домовой книги от 19.09.2017 г. выписки из лицевого счета от 20.09.2017, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилья по состоянию на 01.09.2017 г. нет (л.д. 10-11);

Из заявления ФИО3, ФИО5, ФИО4 в Администрацию г. Протвино от 09.07.2005 г. следует, что ФИО3, ФИО5 обращались с просьбой передать им в собственность жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>; ФИО4, просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого указанного жилого помещения (л.д.23).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 и ФИО5 на основании договора приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован и ФИО4, имеющий равные с ФИО3 и ФИО5 права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и, таким образом, в силу ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не может распространяться действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ относительно пользования приватизированной спорной квартирой. Доказательств того, что после заключения договора приватизации квартиры ответчик ФИО4 добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения при решении вопроса о праве пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишена возможности в случае необходимости взыскать с ФИО4 причитающуюся на него часть указанных расходов.

Поскольку ответчик ФИО4 сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением, не подлежит удовлетворению и требование истца о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.

Судья