Решение № 12-68/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда <адрес> Кобелева Н.В., при секретаре Зенцовой Е.В., с участием представителя заинтересованного лица МУУП <данные изъяты>» БОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ЕИВ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ЕИВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вывод, сделанный в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что ДТП явилось следствием неблагоприятных погодных условий и вины МУУП «<данные изъяты>», работники которого несвоевременно исполняли свои обязанности по безопасному содержанию дороги и не применяли мер по устранению гололеда и своевременной расчистке автодороги. Также указала на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о состоянии дороги, отсутствуют сведения о колеях на дороге, их размерах, сведения о том, в чьей собственности находится участок дороги, на котором произошло ДТП и кто должен выполнять работы по своевременной очистке дороги от снега и наледи; к протоколу не составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения жалобы была уведомлена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель МУУП «<данные изъяты>» БОВ в судебном заседании просила протокол по делу б административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ЕИВ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя МУУП «<данные изъяты>» БОВ, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу обосновано исходил из того, что имеющиеся доказательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственные регистрационные знаки №, в нарушение п.9.10 ПДД, не учла дистанцию до впереди движущегося автобуса <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки №, в результате чего допустила столкновение автобусом <данные изъяты>, под управлением НАА

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД по Лысьвенскомцу городскому округу; рапортом инспектора ДПС ЕИВ, рапортом инспектора ДПС ЛГС; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями НАА, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, стал пропускать встречный автомобиль из-за узкой дороги, снизил скорость и в этот момент почувствовал удар; объяснениями ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не доезжая до автобусной остановки со скоростью не более 30 км/ч, увидела, что движущийся впереди автобус <данные изъяты> снизил скорость движения. Она снизила скорость, расстояния для торможения было достаточно, но из-за состояния дороги: колеи которая составляла более 15 см. и наледи ее автомобиль протащило и произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила положение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ссылка ФИО1 о том, что ДТП произошло вследствие погодных условий и состояния дорожного полотна, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ПДД ФИО1 должна была надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение транспортного средства, что в данном случае ею сделано не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям МУУП <данные изъяты>», а также обсуждать вопрос о его виновности.

Поводов для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, исходя из изложенного, установлено, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований к отмене постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ЕИВ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ЕИВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Копия верна: судья: