Решение № 2-1622/2018 2-177/2019 2-177/2019(2-1622/2018;)~М-1501/2018 М-1501/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 07.06.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах истца, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму экспертных услуг в размере <данные изъяты>, сумму законной неустойки в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% согласно ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Калач - на - Дону Волгоградской области, на улице Волгоградская, дом 86, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП, на основании административных документов из ГИБДД, признан ФИО3 - водитель т/с <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК «Паритет - СК», и в ДТП участвовало только два транспортных средства, а также нет пострадавших, ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратилась в вышеуказанную страховую компанию на основании ст. 14.1.Прямое возмещение убытков.

Истец направила в адрес Ответчика претензию, с требованием произвести осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО СК «Паритет-СК» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого эксперт видел, что есть скрытые повреждения и указал это в Акте осмотра.

Страховая компания ООО СК «Паритет-СК» признала данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ г. произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, определенную только исходя из данных осмотра внешних повреждений.

С указанной суммой истец не согласилась и обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО СК «Паритет - СК» г. Москва с телеграммой о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Несмотря на это, в указанный срок представители ответчика на осмотр транспортного средства не прибыли и не согласовали с истцом иную дату осмотра.

В связи с бездействием ООО СК «Паритет-СК», истец обратилась в оценочноправовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» ИП ФИО4 (эксперт - техник ИП ФИО5)

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП т/с <данные изъяты>,с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница восстановительного ремонта ТС, то есть недоплата, с учетом износа, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>) (л.д. 6-11).

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Паритет – СК» ФИО6, действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, представив письменные возражения, из которых следует, что он не согласен с представленным истцом Экспертным заключением, и заявляет ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: - определить по фототаблицам, составленным экспертами, как при первичном осмотре (в Акте осмотра транспортного средства Индивидуального предпринимателя ФИО7 от 23.01.2018г.), так и при повторном осмотре (в Акте осмотра транспортного средства Индивидуального предпринимателя ФИО8 от 08.02.2018г.), перечень повреждений автомашины марки <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате столкновения с автомашиной марки <данные изъяты>;

- с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, на момент ДТП, в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) с учётом износа (л.д. 165-169). Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14.02.2019 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» с постановкой вопросов, предложенных представителем ответчика ФИО6 (л.д. 155-158). Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 1 л.д. 107-110). 24.05.2019 г. из ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в суд поступило заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой по вопросу № 1: перечень повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от 28 ноября 2017 г. в результате столкновения с автомашиной марки <данные изъяты>, состоит: бампер передний; подкрылок передний левый; резонатор воздушного фильтра; дефлектор радиатора левый; пыльник переднего бампера; рамка радиатора (передок); ПТФ левая, жгут проводов ПТФ; облицовка левой ПТФ; молдинг решётки радиатора; усилитель переднего бампера пластик; блок - фара левая.

По Вопросу № 2:

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), с учётом износа составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-227). После получения результатов судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 03.06.2019 г., в ходе которого представитель истца ФИО2, на основании заключения указанной выше судебной экспертизы, представил письменное заявление об увеличении исковых требований. Так, представитель истца заявил об увеличении суммы взыскания в счёт причинённого ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заявленные требования остальной части иска оставил без изменения (т. 1 л.д. 236-237). Судебное заседание было отложено на 07.06.2019 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя (т.1 л.д. 151).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Паритет – СК» ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 241), а также заявление, в котором просит снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242). Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных выше участников судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования истца, с учётом их увеличения, поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 представил доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Калач на Дону Волгоградской области, на улице Волгоградская - 86 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, находившимся на момент ДТП на парковке. Так, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца ФИО1

Виновником ДТП на основании административного материала ОГИБДД ОМВД по Калачевскому району признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (т.1 л.д. 88-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 17), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК «Паритет - СК» по страховому полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет - СК» за выплатой страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о страховом случае (т. 1 л.д. 25). Кроме заявления о страховой выплате, ФИО1 были представлены все документы, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также заявление об осмотре повреждённого автомобиля <данные изъяты>, по месту его нахождения. Поскольку в пакете представленных истцом документов находилась незаверенная светокопия паспорта истца ФИО1, начальник отдела урегулирования убытков ООО СК «Паритет - СК» ФИО9 направил истцу ФИО1 и её представителю ФИО2 сообщение о недостаточности представленных документов для решения по заявлению о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 245). Согласно ч. 1 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение указанных выше требований закона об ОСАГО, сообщение о недостаточности представленных документов было направлено ООО СК «Паритет - СК» истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., прибыло в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ г. и получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 246-247), а также светокопией почтового конверта (т.1 л.д. 248).

После получения от ответчика сообщения о недостаточности представленных документов, истцом ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ценным письмом была выслана заверенная копия паспорта. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и кассовым чеком (т.1 л.д. 24).

В силу п. 11 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В нарушение указанных выше положений закона об ОСАГО осмотр транспортного средства представителем ответчика в указанные сроки произведён не был, в связи с чем, представителем истца ФИО2 в страховую компанию ООО СК «Паритет - СК» была направлена претензия (т.1 л.д. 22).

В ответ на претензию истца начальник отдела урегулирования убытков ООО СК «Паритет - СК» ФИО9 сообщил истцу о том, что для организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства необходимо очное обращение в АО «АльфаСтрахование» для получения направления и согласование даты осмотра (т.1 л.д. 30). При этом, согласно страховому полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователем является ООО СК «Паритет - СК», а со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 договор о страховании гражданской ответственность не заключала.

Таким образом, по мнению суда, нарушение ООО СК «Паритет - СК» пятидневного срока, установленного для осмотра поврежденного транспортного средства, является незаконным.

Осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства был произведён только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 26-27). В данном Акте эксперт-техник указал на то обстоятельство, что возможны скрытые дефекты, при обнаружении которых собственник автомобиля должен пригласить эксперта для составления дополнительного Акта (т. 1 л.д. 27).

На основании вышеуказанного Акта страховой компанией ООО СК «Паритет - СК» стоимость восстановительного ремонта была определена (с учётом износа) в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 28).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено представителю истца ФИО1 - ФИО2 (т.1 л.д. 29).

Поскольку перечисленная истцу сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта, и, учитывая наличие скрытых дефектов, истец направила компании ООО СК «Паритет - СК» телеграмму, в которой просила направить своего представителя для производства дополнительного осмотра скрытых повреждений (т.1 л.д. 31). Указанное обстоятельство подтверждается светокопией текста телеграммы и кассовым чеком оплаты за телеграмму (т.1 л.д. 31-32).

Согласно п. 13 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший представить имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

В нарушение указанной выше нормы закона ответчик своего представителя для дополнительного осмотра скрытых повреждений не направил, другую дату и время осмотра не согласовал, независимую техническую экспертизу (оценку) не организовал.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец ФИО1 вынуждена была самостоятельно обратиться в Консолдинговый центр «Волгоград – оценка» ИП «ФИО5» за получением услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 49-63).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 направила директору ООО СК «Паритет - СК» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), а также понесенные по делу расходы (т.1 л.д. 39-40).

Из ответа, данного ответчиком на указанную выше претензию, следовало, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д. 35-37).

То есть, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, согласно заключения судебной экспертизы ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учётом износа, составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-227). Поскольку ООО СК «Паритет - СК» ранее произвело истцу выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Принимая решение о взыскании недоплаты страхового возмещения в указанном выше размере, суд принимает за основу заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт, производивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, суд не учитывает по указанным выше основаниям представленные сторонами заключение эксперта Консолдинговый центр «Волгоград – оценка» ИП «ФИО5» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключение эксперта «РАНЭ –Приволжье» № №-7 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. (в редакции от 26.04.2017 г), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Представителем истца представлен следующий расчет неустойки:

ООО СК «Паритет - СК» должна исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила — 48 дней.

<данные изъяты> х 1% х 48 дней (период неустойки)

<данные изъяты> х 48 дней = <данные изъяты>. Суд считает данный расчёт неверным поскольку, по мнению суда, из указанного периода неустойки следует вычесть 3 дня, которые в силу ч. 1 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляются страховщику для направления потерпевшему сообщения с указанием перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Так, в судебном заседании было установлено, что ООО СК «Паритет - СК» направлял истцу сообщение о недостаточности представленных документов, а именно, о необходимости выслать заверенную копию паспорта. В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведён следующим образом: - период просрочки страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., составил 45 дней (48 дней – 3 дня = 45 дней). Неустойка: 1%. Размер неустойки за 1 день составит <данные изъяты> (39 000 х 1/100 = <данные изъяты>) Размер неустойки за 45 дней составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 45 дней = <данные изъяты>). Сторона истца представила следующий расчёт неустойки. Неустойка за недоплату страхового возмещения, то есть за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., составила — 277дней. Как следует из заявления представителя истца ФИО2 об увеличении исковых требований, а также пояснений, данных им в судебном заседании, заявляя требования о взыскании с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) он в то же время, при расчёте размера неустойки принимает во внимание сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) Суд, принимает указанную выше методику расчета, поскольку не может выйти за пределы исковых требований. Согласно расчетам истца сумма неустойки с 07.03.2018 г. по 17.12.2018 г. составила <данные изъяты>. <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма оплаты экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта) = <данные изъяты>. Неустойка: 1%. Размер неустойки за 1 день составит <данные изъяты> (13 391.14 х 1/100 = 134) Размер неустойки за 277дней составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 277 = <данные изъяты>). Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из письменных возражений представителя ответчика ООО Страховая компания «Паритет – СК» ФИО6 следует, что он просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 242 - 243).

Суд находит указанное выше ходатайство представителя ответчика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая то обстоятельство, что доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты>, то есть, в размере равном размеру недоплаты страхового возмещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования – с другой стороны. Снижение размера взысканной с ответчика неустойки в большем размере, как о том просит представитель ответчика, а именно до <данные изъяты>, не обеспечит баланс интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018 г. (л.д. 41), истец обратилась к ИП ФИО2 с целью оказания ей юридической помощи и оплатила досудебные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 42), и с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, как обоснованные необходимостью и подтвержденные документально:

- <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по изготовлению светокопий документов; сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 81);

- <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией № 540912 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 49).

Принимая решение о взыскании с ответчика пользу истца возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему. Истцом была оформлена доверенность № № на имя представителя ФИО2, за которую она уплатила <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-13) и две копии доверенности, за которые было уплачено по <данные изъяты> за каждую (т.1 л.д. 14-15), а всего расходы по оплате нотариальных услуг составили <данные изъяты>.

В то же время, из ответа ООО СК «Паритет-СК» на претензию истца (т.1 л.д. 35)следует, что страховая компания возместила расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, которые следует учесть при возмещении расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 38). Таким образом, с ответчика пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг следует взыскать <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов на почтовые отправления подлежат также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается: кассовым чеком на <данные изъяты> (л.д. 24); кассовым чеком на <данные изъяты> (л.д. 32); кассовым чеком на <данные изъяты> (л.д. 34); кассовым чеком на <данные изъяты> (л.д. 43).

Однако, из ответа ООО СК «Паритет-СК» на претензию истца (т.1 л.д. 35)следует, что страховая компания в счёт возмещения расходов на почтовые услуги перечислило истцу <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждаются платежным поручением № 003322от 21.08.2018 г. (т.1 л.д. 38).

Таким образом, с ответчика пользу истца в счёт возмещения почтовых расходов следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО Страховая компания «Паритет – СК» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

В Калачевский районный суд вместе с заключением судебной экспертизы № 093/04-19 от 12.04.2019 г. поступило заявление директора ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО11 о взыскании судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 180). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате за производство указанной выше судебной экспертизы в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Паритет – СК». Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО Страховая компания «Паритет – СК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» в пользу ФИО1: - недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, отказать;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты>; - возмещение расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта в размере <данные изъяты>;

- возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании <данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>;

- возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании <данные изъяты>, отказать;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. А всего, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», в счёт возмещения затрат на производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: