Апелляционное постановление № 22-860/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья Кульбаев А.Р. № 22-860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 августа 2024 года.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2024, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговорами:

- Майского районного суда от 19.11.2020 по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Майского районного суда КБР от 17.05.2021 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 04.09.2020, окончание срока наказания: 03.03.2026.

10.06.2024 в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.07.2024 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению, просит рассмотреть его жалобу по существу.

Обосновывает тем, что не может получить поощрения в связи с тем, что являясь инвалидом 2 группы, у него нет возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. Указывает, что ему 63 года, имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отбыл более 2/3 срока от назначенного наказания, не состоит в религиозных группах «Ислам», раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Гашаев А.С. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обосновывает тем, что осужденный за весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен и не обучается, является инвалидом 2-ой группы. Правила внутреннего распорядка учреждения выполняет под нажимом. Достаточных сведений, подтверждающих достижение осужденным ФИО1 целей наказания в виде своего исправления, не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1, в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о его исправлении.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и отбытие осужденным ФИО1 установленного срока дают ему основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден ФИО1, данные о его личности, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что осужденный не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие у осуждённого ФИО1 инвалидности 2 группы и заболевания, препятствующего отбытию наказания, вопреки доводам жалобы является предметом иного ходатайства, рассматриваемого в порядке ст. 81 УК РФ и не может быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев