Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «АФК» требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическим лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию при уступке прав требования была передана в размере 77502,47 рублей, из которых 59540,03 рублей основного долга, 10216,14 рублей основного долга, 2746,30 рублей основного долга, 5000 рублей штрафы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с у четом оплаты 82,83 рублей составляет 77419,64 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 77419,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № МИ-18-А от 11.10.2018г., выданной до 11.10.2020г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном заявлении, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на открытие и ведение текущего счета ФИО1, между ним и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выпустил карту и открыл текущий счет № в соответствии с тарифами банка.

Согласно сведениям о кредите: лимит овердрафта 65000 рублей; процентная ставка по кредиту 31 % годовых на оплату товаров и услуг, 41% годовых на операции по снятию наличных в банкоматах и кассах банков; эффективная процентная ставка при безналичном использовании кредита до 38,100% годовых; расчетный период 25 число каждого месяца; платежный период 20 дней; минимальный платеж 7 % от задолженности по Договору, комиссия за операцию получения наличных денег 144 рубля.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца справки по кредиту ФИО1 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

Согласно пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключен договор № уступки требования, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Из Приложения № 1 к Договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк передал ООО «АФК» право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму 77502,47 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Право Банкам в рассматриваемом случае на заключение договора цессии с истцом по настоящему делу предусмотрено пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АФК» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «АФК» составляет 77419,64 рублей, в том числе: основной долг – 59540,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 10216,14 рублей, комиссии – 2746,30 рублей, штрафы 5000 рублей.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Однако суммы выставленных комиссии и штрафов суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и сведениями о том, за какие услуги банка были начислены комиссии и в связи с какими неправомерными действиями заемщика были начислены штрафы.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж был осуществлен в банк 20.03.2012 года, исковое заявление поступило в суд в январе 2019 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен.

От истца не поступило никаких возражений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора об использовании карты с льготным периодом, погашение задолженности производится ежемесячно в размере не менее минимального обязательного платежа (МОП) в размере 7 % от суммы полученного кредита. График погашения с указанием ежемесячных сумм между сторонами не устанавливался. Срок договора кредитования установлен до востребования. Как следует из представленной истцом справки, последний платеж был внесен ответчиком 20.03.2012 года. Поскольку ответчик не отрицает дату последнего платежа 20.03.2012 года, суд при определении сроков исковой давности исходит из данной даты.

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78765,01 рублей, отменен.

С момента внесения ответчиком последнего платежа 20.03.2012 года до обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.09.2017 года прошло 5 лет 6 месяцев. С даты отмены судебного приказа 21.12.2018 года до даты направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 24.01.2019 года прошло 1 месяц 3 дня. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по договору кредитования до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло 5 лет 5 месяцев, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: А.В. Куренова