Решение № 12-277/2025 12-3/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-277/2025

31RS0022-01-2025-005787-50 12-3/2026 (12-277/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 15 января 2026 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 13.11.2025, которым постановлено:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Гребнева Д.С. (по доверенности), второго участника ДТП ФИО1, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО8

в отсутствие ФИО7, законного представителя потерпевшего МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»,

у с т а н о в и л:

13.11.2025 зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вывод должностного лица о нарушении им п. 3.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой и смс сообщением. Надлежащих доказательств, в том числе медицинской документации, о невозможности явки в судебное заседание не представлено. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ее подателя, с участием защитника Гребнева Д.С.

Гребнев Д.С. доводы жалобы поддерживает. Со слов ФИО7 ему известно, что он заболел. Медицинской документации, подтверждающей его доводы, не имеется. Он, как защитник, представляет интересы ФИО7. По его мнению, должностным лицом неправильно применена норма закона. При вынесении постановления был принят во внимание только факт нарушения ФИО7 п. 3.2 ПДД РФ. Факт несоблюдения водителем ФИО1 п.3.1 ПДД во внимание принят не был. Считает, что по факту данного ДТП присутствует обоюдная вина водителей. Водитель Колесников должен был убедиться, что другие водителя его пропускают. Его доверитель следовал с разрешенной скоростью, и на зеленый сигнал светофора. Не все свидетели дают показания о том, что у спец. автомобиля был включен также звуковой сигнал. На данном перекрестке видимость ограничена. Невиновность ФИО7 подтверждается видео записями. В рамках административного расследования ими было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, в заявленном ходатайстве инспектор ГАИ отказал. ФИО7 является плохо слышащим, но надлежащей медицинской документации он представить суду не может.

ФИО8 считает вынесенное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности законным и обоснованным. ФИО7 не соблюдён п. 3.2 ПДД РФ. Выводы о виновности ФИО7 были основаны на имеющейся видео записи, показаниях водителей и свидетелей. Все доказательства оценивались в совокупности. Он не согласен с заявление защитника о том, что два свидетеля указывают, что не слышали звуковой сигнал спец автомобиля. Девушка свидетель говорит о том, что она была в шоке, и не обращала внимание. А второй свидетель сказал, что у него в этот момент в автомобиле играла музыка. Иные свидетели, в том числе, и сотрудники МЧС поясняют о том, что и световые спец сигналы и звуковые были на т/с включены. Сведения об исполнении неотложного задания представлены в материалах дела. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД усмотрено не было, и к ответственности он не привлекался. С ФИО7 он общался нормально, никакого слухового аппарата он не видел. На его предложение представить мед. документацию, подтверждающую наличие заболевания слуха, ФИО7 никак не отреагировал. Документы представлены не были. Суду такая документация также не представлена. Также хочет обратить внимание, что в п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть указание защитника о том, что ФИО7 следовал с разрешенной скоростью – 60 км.ч. не свидетельствует о его невиновности, если скорость в 60 км.ч. не дает водителю осуществить контроль за движением т/с, значит водитель обязан ее снизить.

Представитель потерпевшего МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается сведениями почты России, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. На основании ст. 25.4 КоАП РФ неявка представителя потерпевшего не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

ФИО1 подтвердил, что в момент ДТП, имевшего место 13.09.2025 в 13:30 по адресу <адрес>, он выполнял обязанности водителя. Его стаж вождения составляет 20 лет. В момент ДТП в автомобиле также находились два сотрудника МЧС, ФИО2 и ФИО3 Старшим смены был ФИО2. Они следовали по вызову по месту падения беспилотного летательного аппарата, когда в зоне их видимости, другой БПЛА произвел удар по жилому дому на <адрес>. Поэтому ФИО9 принял решение следовать по данному адресу. Все свои действия они обязаны согласовывать с диспетчерской службой. По указанию ФИО2 он включил проблесковый световой сигнал и звуковой сигнал, и от перекрёстка с <адрес> их т/с следовало со спец. сигналами. Когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, не только он убедился в безопасности маневра, но и контроль за дорожным движением обязательно осуществляют его коллеги. Автомобиля Мицубиши в зоне видимости не было. Пункт 3.1 ПДД РФ им был соблюден в полном объеме. Его руководству известно о времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников по делу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона заключается в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства.

Из постановления зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду следует, что 13.09.2025 в 13:30 по адресу <адрес> ФИО7, управляя т/с Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении т/с Макар, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полагаю, что обжалуемое постановление должностным лицом административного органа вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, положения Правил дорожного движения РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность в первую очередь на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, и во вторую очередь - на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполняя неотложное служебное задание, имел преимущество перед другими участниками движения, в том числе ФИО7

По изложенным основаниям доводы автора жалобы и мнение защитника Гребнева Д.С. о нарушении водителем ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ не основаны на нормах действующего законодательства, и во внимание прияты быть не могут.

При этом, отраженная в жалобе позиция субъекта ответственности о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ противоречит нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанные доводы о степени вины второго участника ДТП могут быть предметом исследования в ином судебном порядке, но не в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО7, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Одновременно, мнение автора жалобы и его защитника в судебном заседании о том, что при отказе от подписания протокола инспектор Госавтоинспекции был обязан пригласить свидетелей (понятых) для фиксации данного факта, прямо противоречат положениям действующего КоАП РФ.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в протоколе делается соответствующая запись, что инспектором ФИО8 было выполнено.

Исходя из пояснений водителя ФИО1 и видеозаписи, суд приходит к выводу, что въезжая на перекресток, оценивая обстановку, последний обоснованно полагал о том, что иные водители предоставляют ему преимущество для движения, учитывая отсутствие препятствий для обнаружения транспортного средства, следующего с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, опрошенных в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.39,41,43,45,51 админ. материала). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Отсутствие на исследованных в судебном заседании видеозаписях звука не ставит под сомнение, что при включенном проблесковом маячке синего цвета также был включен и специальный звуковой сигнал, так как этот факт подтверждается пояснениями водителя ФИО1 в судебном заседании, а также объяснениями вышеуказанных судом свидетелей и очевидцев ДТП.

Сведения об исполнении неотложного служебного задания инспектором были истребованы, приобщены к материалам дела, и являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы судом (л.д.31,37,38 админ. материала).

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, обусловленного, как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушением последним п. 3.2 ПДД РФ, а не наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП - водителя спецавтомобиля, нарушения п. 3.1 ПДД РФ или иных правил дорожного движения, в связи с чем доводы привлекаемого лица, и его защитника о нарушении водителем ФИО1 ПДД не могут являться основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности.

Позиция защитника Гребнева в части ограничения видимости на перекрестке <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении транспортным средством, водители должны быть предельно внимательны, обращать внимание на других участников дорожного движения и владеть дорожной обстановкой.

При этом, звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом, (пункт 6.3 ГОСТ Р 50574-2019), что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля.

По изложенным основаниям высказанное защитником Гребневым мнение о наличии у ФИО7 заболевания слуха, без его подтверждения надлежащей медицинской документацией, во внимание принято быть не может.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, тем более при наличии заболевания слуха ФИО7, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

В том числе, судом учитывается, что в соответствующей графе водительского удостоверения на имя ФИО7 отметка о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством, отсутствует (л.д.20 адм. материала).

Полагаю, что имеющиеся в представленных материалах доказательства в их совокупности содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО7 пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО7, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что поставило под угрозу жизнь и здоровье водителя этого транспортного средства, других сотрудников управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, являющихся пассажирами, а также иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Привлекаемым к ответственности лицом и его защитником выводы должностного лица, не опровергнуты.

Наказание ФИО7 назначено в рамках санкции статьи.

Постановление должностного лица мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица, жалоба не содержит. И таковых при ее рассмотрении защитником суду не представлено.

Несогласие субъекта ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-3/2026 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

15.01.2026