Постановление № 1-380/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело № 1-380/2024

УИД 53RS0№-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи Новгородской области 07 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора – Ефимовой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корчагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а именно в том, что он в период времени с 05 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на огороженном участке местности, расположенном на территории <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, подъехал на своем автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, к деревянному навесу, расположенному на вышеуказанном участке местности по адресу: <адрес> «Б», под которым лежали металлические колесные диски в количестве 12 штук и глушитель от автомобиля марки «Жигули», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический колесный диск б/у с ржавчиной радиусом R-15 от автомобиля марки «Volkswagen» стоимостью 791 руб., 5 металлических колесных дисков б/у с ржавчиной радиусом R-16 от автомобиля марки «Газель» стоимостью 542 руб. за один металлический колесный диск, а всего на общую сумму 2 710 руб., 2 металлических колесных диска б/у с ржавчиной радиусом R-14 от автомобиля марки «Жигули» стоимостью 460 руб. за один металлический колесный диск, а всего на общую сумму 920 руб., глушитель б/у с ржавчиной от автомобиля марки «Жигули» стоимостью 339 руб., 4 металлических колесных диска б/у с ржавчиной радиусом R-13 от автомобиля марки «Жигули» стоимостью 414 руб. за один металлический колесный диск, а всего на общую сумму 1 656 руб., которые сложил в багажник своего автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 416 руб.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 05 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 416 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие, предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснял, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесением ФИО1 извинений, которые им приняты, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, на момент совершения хищения ущерб в размере 6416 руб. являлся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении за примирением с потерпевшим, указал, что принес свои извинения перед потерпевшим, которому ущерб, причиненный преступлением, был им возмещен путем возврата похищенного имущества и принесением им извинений. При этом ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Корчагин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его доверителя с потерпевшим, указав, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения за содеянное.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, указал, что хотя формальные оснований для прекращения производства по делу имеются, однако фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости привлечения последнего к уголовной ответственности за содеянное.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего, принес перед ним извинения, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***>, металлический колесный диск б/у с ржавчиной радиусом R-15 от автомобиля марки «Volkswagen», пять металлических колесных дисков б/у с ржавчиной радиусом R-16 от автомобиля марки «Газель», два металлических колесных диска б/у с ржавчиной радиусом R-14 от автомобиля марки «Жигули», глушитель от автомобиля марки «Жигули» блей, четыре металлических колесных диска б/у с ржавчиной радиусом R-13 от автомобиля марки «Жигули», возвращенные владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей за участие адвоката Корчагина С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в период предварительного следствия, и в сумме 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей за участие адвоката Корчагина С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии судебного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ежкова Ю.В.