Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-1998/2020 М-1998/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

№ 2-2687\20

УИД 25RS0003-01-2020-003042-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля Toyota Mark2 № в ДТП 01.07.2016, право требования по которому перешло истцу в связи с заключением 14.07.2016 договора цессии с собственником автомобиля ФИО2 Просил взыскать неустойку за период с 18.08.2016 по 29.05.2919 в сумме 116 356,5 рублей, расходы по оплате экспертного заключении 17 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным 15 450 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на неправомерность взыскания финансовым уполномоченным неустойки в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, взыскание неустойки решением финансового уполномоченного, которое подлежит исполнению самостоятельно, а также несоразмерностью неустойки в связи с недобросовестными действиями самого истца, длительное время не заявлявшего о несогласии с размером страхового возмещения, завышены расходы по оплате услуг представителя и оплате за составление экспертного заключения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленной сумме не подлежащими удовлетворении в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 вследствие действий водителя Honda Odyssey № произошло ДТП, в результате поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Mark2 №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчиком застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, полис №.

14.07.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования на получения исполнения по обязательствам по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с повреждением автомобиля Honda Odyssey № в ДТП 01.07.2016.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы

Ответчиком организован осмотр автомобиля осмотра автомобиля, случай признан страховым, 12.08.2016 в соответствии с заключением ООО «РФНЭ» выплачено страховое возмещение 47 287,5 рублей.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, которая удовлетворена частично, 29.05.2019 выплачено страховое возмещение 11 475 рублей (платежное поручение №)

09.07.2019 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.06.2020 по результатам рассмотрения обращения истца с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному в сумме 87 210 рублей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 28.07.2016, страховое возмещение выплачено 12.08.2016 не в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения выплачена на основании претензии 29.05.2019, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 28 августа 2018г.

Кроме того, учитывая, что п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О нарушении своего права истец узнал 18.08.2016 в день истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в связи с выплатой такового не в полном размере. Страховое возмещение в полном размере выплачено 29.05.2019, в суд истец обратился 02.07.2020, по требованиям о взыскании неустойки с учетом времени рассмотрения претензии с 14.05.2019 по 23.05.2019 при излишнем направлении повторной претензии и времени рассмотрения заявления финансовым уполномоченным с 30.04.2020 по 18.06.2020 в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ истек за период до 12.05.2017.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.06.2020 неустойка взыскана за период с 30.04.2017 по 29.05.2019 в сумме 87 210 рублей, ответчиком указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, оснований для взыскания неустойки за период до 30.04.2017 нет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истец не имел необходимости в проведении самостоятельной экспертизы, поскольку страховое возмещение выплачено на основании решения финансового уполномоченного, самостоятельно организовавшего независимую экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО предусмотрен абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу абз.2 п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения и обязан его приложить к претензии в качестве документа, подтверждающего обоснованность его требования.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, приложит предусмотренные Правилами документы, с последующим возмещением расходов, понесенных им для восстановления своего права.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы по оплате независимой экспертизы исходя из сообщения Российского союза автостраховщиков об информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в Приморском крае 12 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения с учетом незначительной сложности и небольшого объема оказанных услуг в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы на оплату услуг курьерской службы при отсутствии препятствий направления корреспонденции в адрес ответчика и в суд почтовой связью через ФГУП «Почта России», указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению исходя из тарифов ФГУП «Почта Росси» за пересылку заказной бандероли весом 100 грамм.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию необходимые расходы по оплате за рассмотрения заявления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - 11 242,6 рубля, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу -789 рублей и почтовые расходы – 84 рубля.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы 12 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения 5 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 242,6 рубля, почтовые расходы 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя 789 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: