Решение № 2-1585/2024 2-1585/2024~М-1679/2024 М-1679/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1585/2024

Дело №2-1585/2024 копия

59RS0044-01-2024-...-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

истца ФИО1, представителя истца, допущенного по устному ходатайству истца ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чусовского городского округа адрес о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов, уплаченных за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Требования обоснованы тем, что дата постановлением ... административной комиссии Чусовского городского округа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Закона Пермского края от дата ... «Об административных правонарушениях в адрес» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Чусовского городского суда адрес от дата постановление административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение вступило в законную силу. Полагает, что незаконным привлечением к ответственности причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении его личных неимущественных прав. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на юридические услуги, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – представительство в суде первой инстанции). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал. Пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за того, что он был вынужден доказывать свою невиновность, обращался за юридической помощью. Несколько раз ходил на заседания административной комиссии, затем в суд, что заставляло его нервничать, поднималось давление. Он был привлечен к ответственности по событиям, произошедшим дата. С крыши его дома на проезжую часть упал снег, который был убран им в течение часа, о чем он и говорил неоднократно на заседаниях административной комиссии, однако этот довод остался без внимания. В его действиях не было состава административного правонарушения.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы искового заявления поддержал. Указал, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем истец имеет право на безусловную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Истцом не доказано, что действиями административной комиссии ему причинены нравственные страдания. Не согласны с суммой юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными, не соразмерными заявленным требованиям.

Третье лицо, Административная комиссия Чусовского городского округа в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата начальником сектора контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве отдела контроля администрации Чусовского городского округа адрес М.С. составлен протокол в отношении ФИО1 по факту того, что дата отделом контроля за благоустройством территории выявлена несвоевременная очистка крыши гаража по адресу: адрес, в связи с чем снег съехал на проезжую часть и пешеходную зону, перекрыв проезд автомобильному транспорту и проход пешеходам, тем самым нарушены Правила благоустройства территории Чусовского городского округа, утвержденные решением Думы Чусовского городского округа от .... Согласно протоколу в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Закона Пермского края от дата ... ПК «Об административных правонарушениях в адрес» - нарушение установленных органами местного самоуправления правил уборки кровли, крыш, входных групп здания, строения, сооружения, за исключением многоквартирного дома, от снега, наледи, сосулек.

Постановлением от дата ... административной комиссии Чусовского городского округа ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Закона Пермского края от дата ... «Об административных правонарушениях в адрес» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что снег с проезжей части был убран им в течение 1 часа.

Решением Чусовского городского суда адрес от дата жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление административной комиссии Чусовского городского округа от дата ... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... Закона Пермского края от дата ... «Об административных правонарушениях в адрес» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Судом сделан вывод о том, что поскольку уборка снежно-ледовых образований на пешеходных зонах ограничена двумя часами, время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством, в постановлении указано дневное время, что для квалификации события как административного правонарушения недостаточно. Не дана оценка доводам ФИО1 в том части, что он убрал снег с проезжей части в течение часа после падения снега с крыши гаража. Судья пришел к выводу, что состав административного правонарушения не доказан, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что препятствует возвращению дела на новое рассмотрение, следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу принятия мер административного преследования за действия, которые не образуют состав административного правонарушения.

Представитель ответчика настаивала на соблюдении процедуры привлечения истца к административной ответственности и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое не наступила по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от дата N 26-П, Определение от дата N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-О-О и др.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента

Таким образом, поскольку моральный вред ФИО1 причинен незаконными действиями Административной комиссии Чусовского городского округа в результате отмены постановления, прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, в ведении которой находится казна муниципального образования. Компенсации морального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении с дата по дата ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному преследованию; судом установлено, что протокол ... от дата не содержит указание на время совершения административного правонарушения, не конкретизировано событие административного правонарушения относительно содержания вменённого в вину пункта 13.24 Правил благоустройства территории Чусовского городского округа, в котором речь идёт об обязанности правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений в них обеспечивать в зимнее время очистку от снега и сосулек крыш способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц; обязанности по немедленной очистке от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, с предварительной установкой ограждения опасных участков, а также обязанности обеспечить уборку снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш на пешеходные зоны, в течение двух часов после проведения работ, в постановлении указано на совершение правонарушения в дневное время без ссылки на какие-либо доказательства установления данного факта, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что снег съехал помимо проезжей части на пешеходную зону, перекрыв проход пешеходам, тогда как в акте от дата, принятом в качестве доказательства, отсутствуют сведения об этом, из фотоснимков бесспорно данное обстоятельство не прослеживается, в материалах дела отсутствует информация о дате изготовления фотоснимков, в акте от дата об осуществлении фотосъемки не указано, поскольку уборка снежно-ледовых образований на пешеходных зонах ограничена двумя часами, время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством, в постановлении указано дневное время, что для квалификации события как административного правонарушения недостаточно, не дана оценка доводам ФИО1 в той части, что он убрал снег с проезжей части в течение часа после падения снега с крыши гаража, и, как следствие, прекращено производство по делу в отношении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя из факта нарушения нематериальных благ истца, а именно самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность, суд приходит к выводу о причинении истцу незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу истца с муниципального образования «Чусовской городской округ» в лице Административной комиссии Чусовского городского округа адрес за счет бюджета Администрации Чусовского городского округа адрес компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, значимость нарушенных прав, длительность привлечения незаконного административного преследования, состояние здоровья, возраст истца, его индивидуальные особенности, который осуществляет предпринимательскую деятельность, требования разумности и справедливости.

ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 11 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор-расписка на оказание юридических услуг от дата (л.д. 12), расписка ... о получении ФИО2 от ФИО1 35 000 руб., а также акт выполненных услуг по договору от дата на сумму 35 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышен.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности, а также об отсутствии доказательств чрезмерности спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (состоялось одно судебное заседание), характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителями истца документов (исковое заявление), количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с Администрации Чусовского городского округа адрес также подлежат взысканию 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чусовского городского округа адрес за счет казны муниципального образования «Чусовской городской округ» в пользу ФИО1 5 000 рулей компенсации морального вреда, 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1585/2024

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_______________