Решение № 12-115/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «04» июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Абрамова П.В.,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулеша ФИО8 – Абрамова ФИО9 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и на определение инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении Кулеша ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в пути следования заблаговременно не включил указатель поворота, стал выполнять маневр разворота, чем нарушил пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением инспектора ДПС ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Кроме этого, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в пути следования заблаговременно не включил указатель поворота, стал выполнять маневр разворота, чем создал помеху автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

Защитник лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Абрамов П.В. не согласившись с данными постановлениям и определениям, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности и определение инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором административное дело рассмотрено преждевременно, с процессуальными нарушениями, не был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, согласно письменных объяснений ФИО2, он вину в совершении административного правонарушения не признал. В справке о дорожно-транспортном происшествии имеются указания на пункт ПДД РФ, который не был вменен ФИО2. В отношении вынесенного определения защитник указывает, что оно является незаконным при наличии постановления как взаимоисключающий документ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Абрамов П.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные указанному в ней, просил постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности и определение о прекращении производство по делу отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы не признал, пояснил, что инспектор ДПС обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку последний грубо нарушил правила дорожного движения РФ, не убедился в безопасном выполнении маневра, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании показал, что допустил ошибку при одновременном вынесении постановления о признании виновным ФИО2 и прекращении производства по делу. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление о признании ФИО2 виновным без изменения, в отношении вынесенного определения о прекращении производства принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав запись с видеорегистратора предоставленную представителем потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее, ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 45 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в пути следования заблаговременно не включил указатель поворота, стал выполнять маневр разворота, чем нарушил пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ.

За нарушение данного пункта правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Кроме этого, по факту дорожно-транспортного происшествия, но при иных обстоятельствах (отсутствие пункта правил дорожного движения РФ и указания на создание помех автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и совершение с данным автомобилем столкновения) инспектором ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако вынесенные инспектором ДПС ФИО5 постановление и определение от ДАТА ИЗЪЯТА нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

С фактом совершения административного правонарушения, ФИО2 изначально не был согласен, о чем свидетельствуют данные им на месте письменные объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, что является грубым процессуальным нарушением.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО2 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в постановлении подписи ФИО2, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции в жалобе) как доказательство согласия ФИО2 с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

По мнению судьи, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу также не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, из содержания которой усматривается о создании водителем ФИО2 помехи в движении автомобилю под управлением ФИО3 при выполнении маневра разворота, без включения левого сигнала поворота, что является нарушением п.8.2. ПДД РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по одному факту дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО2 пункта Правил дорожного движения вынесено два противоречащих друг другу процессуальных решения о признании лица, виновным в совершении административного правонарушения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при том, что определение озаглавлено как «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ)» судья находит определение инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом допущенных нарушений при рассмотрении дела, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и определение о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения - отменить.

Возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. КоАП РФ составляет два месяца, на день рассмотрения дела судьей жалобы указанный срок истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и определение инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Кулеша ФИО11 – Абрамова ФИО12, - удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, принятое в отношении Кулеша ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - отменить.

В остальной части жалобу защитника Кулеша ФИО14 – Абрамова ФИО15, - оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулеша ФИО16 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Щербинин