Решение № 12-43/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2024 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<адрес>» на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Батайский городской суд <адрес>, генеральным директором ООО «<адрес> ФИО, он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По мнению заявителя, при вынесении постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку тот объем доказательств, на который он сослался в подтверждение виновности общества в совершении правонарушения, бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и как результат, мировым судьей неверно дана квалификация действий налогоплательщика, что привело к нарушению норм материального права.

Обществом в материалы дела были представлены доказательства исполнения уведомления № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обратном налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств о невозможности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе акт о невозможности проведения проверки.

ООО «<адрес> несогласно и с квалификацией его действий, так как исходя из требований ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Иными словами, в случае нарушения налогоплательщиком норм, установленных ст. 93 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность.

Так же налоговым органом обществу в установленном законом порядке не направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<адрес>» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании просила оспариваемое постановление, которым ООО «<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу требований статьи 12 названного Федерального закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании решения заместителя начальника Межрайонной. ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении налогоплательщика ООО «<адрес> выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес> было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и вручено лично ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору юридического лица ФИО ДД.ММ.ГГГГ от ООО <адрес> поступило ходатайство о продлении срока представления документов. Решением о продлении сроков представления документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ срок представления документов (информации) по указанному требованию продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> обязано было представить документы (информацию), перечисленные в указанном требовании.

Налогоплательщиком, к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, а именно, выполнены пункты 1.1, 1.2, 1.10, 1.15, частично выполнены п. 1.7, 1,8, 1.16, остальные пункты требования о представлении документов (информации) юридическим лицом не выполнены.

В рамках вышеуказанной выездной налоговой проверки в соответствии с п. 12 ст. 89 и ст. 93 НК РФ административным органом в адрес ООО «<адрес> было выставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ директору проверяемого юридического лица ФИО

Налогоплательщиком в части исполнения уведомления на момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ представлены ряд первичных документов, перечень и наименование которых отражены в протоколе осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра помещений по адресу нахождения юридического лица налогоплательщиком налоговому органу, не представлены оригиналы, как и не сообщено о причинах, препятствующих обеспечению возможности ознакомления с оригиналами документов.

ООО «<адрес>» не были представлены к моменту выездной проверки согласно уведомлению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ первичные документы, счета фактуры, УПД, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) проверяемый период, сгруппированных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течении проверяемого периода, раскрытия порядка формирования налоговой базы, а так же обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость не поименованные в требовании, о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «<адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в полном объеме перечисленными в оспариваемом судебном акте, получившими оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на постановление, нарушений при квалификации вменяемого правонарушения не допущено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также не верно данная квалификация действий налогоплательщика, отклоняются, являются несостоятельными. Нормы материального права применены правильно.

Суд критически относится к доводу подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не был направлен ООО «№», поскольку он опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «АПК» направлен обществу ДД.ММ.ГГГГ (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, Список № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ), в установленный законом срок.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<адрес> по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «<адрес> - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: