Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права проживания в квартире, вселении и об обязании вселить в квартиру, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец исковые требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В настоящее время в вышеуказанной квартире кроме истицы зарегистрированы ее мать ФИО5, а также бывший супруг матери ответчик ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 не проживает в принадлежащей ей квартире, поскольку выехал в другое место жительства. Брак между ее матерью ФИО5 и ответчиком ФИО3 в настоящее время расторгнут.

Истец просит суд признать ответчика ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права проживания в квартире, вселении и об обязании вселить в квартиру, определении порядка пользования квартирой.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 (Дарители) и ФИО6, в действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (Одаряемая) был заключен договор дарения 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру.

Из пункта 1 указанного Договора дарения следует, что Дарители ФИО3, ФИО5 передают в собственность (дарят) одаряемой 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного договора дарения одаряемая принимает в дар указанную 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру от дарителя.

На момент заключения указанного договора дарения 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру принадлежали ФИО3, ФИО5 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 ранее состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 была падчерицей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, исковые требования мотивировал тем, что с 2007 года он страдает 2 типом сахарного диабета, в ДД.ММ.ГГГГ годах начались тяжелые осложнения на уровне нижних конечностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ему произвели 13 операций по ампутации нижних конечностей (пальцев) обеих ног, впоследствии тяжелой формы сахарного диабета в ГБУЗ Республиканской клинической больнице им. Куватова. За ним ухаживала сиделка и его родная сестра. Его бывшая супруга ФИО5 и падчерица ФИО1 фактически отказались от него. Квартиру ФИО5 закрыла и уехала к себе в деревню в <адрес> РБ. В этом году она начала требовать сняться его с регистрационного учета по месту жительства. После этого истец узнал, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью дочери ФИО5 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО3, ФИО5 и ФИО1, по которому ФИО3, ФИО5 подарили ФИО1 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С данной сделкой он не согласен, по основаниям, что является инвали<адрес> группы, по состоянию здоровья на фоне лечения у больного могут быть гипогликемические состояния (снижение уровня сахара крови), при которых наблюдается такие симптомы: выраженная слабость, чувство голода с потливостью, снижения концентрации внимания, головной боли, спутанности сознания, дезориентации, речевых, зрительных поведенческих нарушений, нарушения сознания. Такие состояния могут длиться от нескольких минут до нескольких часов.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на долю квартиры, о взыскании судебных расходов отказано.

Стороны в суде не опровергают, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек: ФИО3, ФИО5, ФИО1, которые были зарегистрированы в спорной квартире. Впоследствии на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано в собственность каждому члену семьи по 1/3 доле каждому.

В соответствии ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На дату заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире и имел равные права пользования спорным жилым помещением с ФИО5 (супругой) и ФИО1(падчерицей).

Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за ФИО3 сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления.

Согласно этим разъяснениям суд учитывает, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, то, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер – в данном случае: конфликтные отношения в семье, расторжение брака, отсутствие ФИО3 на период его болезни, необходимость в постороннем уходе, чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, ответчик право пользования другим жилым помещением не приобретал.

Из изложенного следует, что выезд ФИО3 из спорной квартиры не являлся добровольным, а был вынужденным в связи с болезнью и конфликтными отношениями с бывшими членами семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Учитывая, что между сторонами имелся спор, о чем свидетельствует судебное разбирательство и решение суда, вступившее в законную силу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения доли в квартире, что ФИО3 не имел возможности в период болезни, но намерен проживать в спорной квартире, в которой за ним сохраняется право пользования, наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, отсутствие ключей от квартиры, что ФИО1 и ФИО5 своими действиями препятствует его проживанию в спорной квартире, тем самым нарушая права и интересы ФИО5, суд находит встречные требования ФИО3 о вселении обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования между собственником и пользователем не определен.

При отсутствии соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, собственником которого является ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для определения порядка пользования спорной квартирой, поэтому встречный иск ФИО3 в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.