Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025(2-11250/2024;)~М-8798/2024 2-11250/2024 М-8798/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1092/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013201-85

Дело № 2-1092/2025 (2-11250/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2025 (2-11250/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИРС Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ИРС Групп», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123 650 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 10 113 рублей 73 копейки в качестве понесенных убытков на уплату процентов по кредитному договору, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на организацию мероприятия, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги по организации мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 50% от суммы банкетного меню в размере 78 650 рублей и стоимость аренды залов в размере 45 000 рублей. Оформление и согласование условий договора между сторонами происходило посредством переписки в мессенджере «Whatsapp», при этом содержание мероприятия и конкретный порядок его согласования не был утвержден сторонами, приложение к договору не было составлено и подписано. Посредством электронного обмена сообщения в мессенджере «ВатСап» ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору по причине сноса арендованной площадки, указав на возврат уплаченных истцом денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также направил дополнительное соглашение, которое исполнителем подписано не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена не была. В связи с неисполнением обязательств по договору№ /Гр на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 во избежание срыва запланированного мероприятия вынуждена была заключить с ИП ФИО6 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению банкета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 270 000 рублей. Ввиду затруднительного финансового положения, истец для оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Банк представил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору № /Гр на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, указанные основания послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИРС Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ИРС Групп» (исполнитель) заключен договор № на организацию мероприятия, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги по организации мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Содержание мероприятия, порядок проведения, стоимость и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется в приложении к договору с учетом пожеланий заказчика, указанных в заявке. После поступления заявки заказчика исполнитель формирует смету и перечень необходимых работ для проведения мероприятия, стороны подписывает соответствующее приложение к настоящему договору (п. 4.2 договора).

При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от банкетного меню, что составляет 78 650 руб., и полную стоимость аренды залов, что составляет 45 000 руб. (п. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть суммы согласно приложению, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 4.4 договора).

Истец ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику услуги за бронь мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ (шатер малый) в размере 10 000 руб., аренду 100% за шатер малый и 50% от суммы банкетного меню в размере 113 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, оформление и согласование условий договора № Гр на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами происходило посредством переписки в мессенджере «Whatsapp», при этом содержание мероприятия и конкретный порядок его согласования не был утвержден сторонами, приложение к договору не было составлено и подписано.

ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя ООО «ИРС Групп» в адрес заказчика ФИО2 уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору по причине сноса арендованной площадки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРС Групп», указав на обстоятельства непреодолимой силы, которые создали препятствия для своевременного исполнения договорных условий, обязалось вернуть заказчику ФИО2 денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств оказания ответчиком услуг по договору № Гр на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактические расходы по договору ответчик не понес.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора № Гр на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты истцом услуг по договору, неисполнения обязательств по договору ответчиком, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 123 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 793 рублей 50 копеек, вместе с тем, она не может превышать стоимость услуги по договору № Гр на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 650 рублей.

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 650 рублей.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора № на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 во избежание срыва запланированного на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО6 договор оказания услуг № по организации и проведению банкета ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 23.00 включительно, стоимость оказываемых услуг составила 270 000 руб.

Для оплаты услуг по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк представил заемщику на цели личного потребления денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 39,9% годовых.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных заемщиком ФИО7 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 113 рублей 73 копейки.

Исходя из того, что факт неисполнения условий договора № на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 113 рублей 73 копейки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и в полной мере будет соответствовать интересам истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 143 706 рублей 50 копеек из расчета: (123 650 +123 650 + 10 113,73 + 30 000) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд при вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИРС Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать ООО «ИРС Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 123 650 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 650 рублей, денежные средства размере 10 113 рублей 73 копейки в счет уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 143 706 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ИРС Групп» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья А.А. Функнер