Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-946/2019

.

86RS0005-01-2019-001232-50

2-946/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут в Сургутском районе, п. Барсово, на улице Центральная в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ДЕУ Матиз» госномер № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, которая, управляя автомобилем «ДЕУ Матиз» госномер №, без законного права на управление транспортным средством нарушила п.9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Фольксваген Поло» госномер № получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчику телеграммой.

Согласно экспертному заключению №, выполненному “Центром независимой оценки и экспертизы” ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 132 400 рублей, с учетом износа 96 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 132 400 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 132 400 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 3 848 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет расходов на оплату доверенности 2200 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг связи (телеграммы) 544 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 132 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 36 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.
.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев