Решение № 2-Т223/2025 2-Т9/2026 2-Т9/2026(2-Т223/2025;)~М-Т207/2025 М-Т207/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-Т223/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000389-47

Дело №2-т9/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка

26 февраля 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивирует тем, что в 21 час 00 минут 12.09.2025, в Воронежской области на автодороге Москва-Астрахань, 594 км + 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выехал с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспорту движущемуся по автодороге, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 823 Атего, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. В связи с чем, 12.09.2025 старшим инспектором ГАИ УМВД России по Воронежской области, старшим лейтенантом полиции О.А. в отношении ФИО2 вынесено постановление №18810036180000307941 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В иске указано, что в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 823 Атего, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В иске также указано, что истец должным образом уведомил страховщика СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) о наступлении страхового случая, предъявил требования о страховой выплате с приложенными документами и предоставил поврежденное транспортное для осмотра, на основании чего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом «Об ОСАГО»).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц 823 Атего, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПАРТНЕР». Согласно заключению №0919-1/25 от 09.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 823 Атего, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.09.2025 округленно составляет: без учета износа деталей 1879800 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа деталей 1011600,00 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1479800 рублей 00 копеек (разница между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля); расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29798 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного слушания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного слушания, своего представителя в суд не направило, свою позицию не выразило, о слушании дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 21 час 00 минут 12.09.2025 на автодороге Москва-Астрахань, 594 км + 43, ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, что привело к ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 823 Атего, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, находившемуся под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000307941, вынесенным ст. инспектором ГАИ ОМВД Российской Федерации по Грибановскому району О.А., виновник указанного ДТП, ФИО2, управляющий автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 103-104).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ОМВД России по Грибановскому району (л.д. 103-107). До настоящего времени постановление не отменено, доказательств обратного в деле не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 823 Атего, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая и левая передние фары, правая дверь, левый подкрылок, что следует из приложения к постановлению №18810036180000307941 от 12.09.2025 (л.д. 104).

В соответствии с копией выплатного дела по убытку №594-75-5436059/25 представленной ПАО «Ингосстрах», ФИО1 на основании его заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является максимальной суммой страховой выплаты (л.д. 75-92).

Согласно заключению № 0919-1/25 от 09.10.2025, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 823 Atego, регистрационный номер №, по состоянию на 12.09.2025 года округленно составляет:

- без учета износа деталей 1 879 800,00 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

- с учетом износа деталей 1 011 600,00 руб. (Один миллион одиннадцать тысяч шестьсот) рублей (л.д. 25-43).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области, предоставленным по запросу суда, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, значится за ФИО4

Вместе с тем, юридическое и фактическое владение ФИО2 источником повышенной опасности, представленными в дело доказательствами не опровергается. Доказательств того, что ФИО2 не был допущен к управлению данным автомобилем собственником ФИО5, в материалы дела также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО2, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им при эксплуатации данного автомобиля вред.

Доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1479800 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данных о том, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что он признана банкротом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом оплачено за проведение экспертизы 8000 руб., что подтверждается чеком от 07.10.2025.

Поскольку заключение независимой экспертизы было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, положено в основу настоящего решения, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО6 подтвержден материалами дела. Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией серии САА №11/25 от 08.10.2025 выданной Некомерческой организацией «Волгоградская коллегия адвокатов» (л.д. 11).

Поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ФИО6, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассмотренным в суде, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за оказанные юридические услуги суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, фактическую и юридическую сложность дела, цену иска, объем проделанной представителем заявителя работы при оказании юридической помощи, связанной, в том числе с выездом адвоката в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях, активной позицией в ходе рассмотрения дела, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, также учитывает правовую позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, установленные по делу обстоятельства, ценности защищаемого права, учитывая характер спора, суд считает указанную сумму в размере 30000 руб. обоснованной, разумной и справедливой.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, при обращении с иском в суд представителем истца ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 29798 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.12.2025, которая также подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1479800 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29798 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: