Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Дело № 2-2-1115/2020 64RS0004-01-2020-000658-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

установил:

компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 86 копеек.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ под №

Ответчик нарушил исключительные и авторские права истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)». Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путём предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями и изображениям, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Представитель истца компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные и вещественные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Президиумом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: №. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ Классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; №. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ Классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом (л.д. 34-111).

Истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».

Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом Николоса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шапландия» расположенном на цокольном этаж ТРЦ «Грин Хаус» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, был реализован контрафактный товар – детский рюкзак Свинка Пеппа (Peppa Pig) (18 МКТУ).

При продаже контрафактного товара продавцом был оформлен и предоставлен товарный чек с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № (л.д. 10).

Индивидуальный предприниматель несёт определенный риск в случае передачи своих прав по реализации товара, а также средств своей индивидуализации (печати, бланков строгой отчётности с оттиском своей печати) иным лицам.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), квитанцией о направлении претензии (л.д. 11).

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение каждого из авторских и исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 800 рублей (л.д. 4), расходы на приобретение контрафактного товара в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 86 копеек.

Вещественное доказательство – детский рюкзак-игрушка «свинка Пеппа», хранить при деле.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья