Решение № 2-4744/2019 2-4744/2019~М-5238/2019 М-5238/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО "УК "Оптиум Сервис" ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 79656,89 руб. возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере 8000 руб. оплаты проведенного экспертного заключения; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2589,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине квартиры <адрес> в г.Сочи произошло подтопление его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал управляющую компанию, для фиксации повреждений, а также установлении причин поддопления. Так согласно акта № о последствиях заливы жилого помещения по адресу: г.Сочи, <адрес> помещение №, причиной залива помещения № стала течь гибкой подводки отопления из помещения №, в результате чего вздулись обои, облезла шпаклевка на стенах и полу появилась плесень.

Он обратился в хозяину помещения № <адрес> в г.Сочи, с просьбой о восстановлении трубы и устранения последствий заливы его квартиры, на что емув ответили отказом.

Тогда он был вынужден обратиться экспертное учреждение для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, при этом предварительно уведомив собственников помещения № дома <адрес> в г.Сочи, путем направления в их адрес телеграммы, с указанием даты, места и времени проведения осмотра квартиры.

Так, согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> рыночная стоимость работы и материалов составляет 79656,89 руб.

После чего, им в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой он просил их возместить нанесенный ущерб, а также затраты на проведение экспертизы, ответа по претензии так и не последовало, вследствие чего, ему приходится обращаться в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения № в <адрес> в г.Сочи являются ответчики.

Более того, для проведения экспертного заключения, для оценки ущерба он оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, что также подлежит взысканию с ответчиков.

Ему также был нанесен моральный вред, потому как ему пришлось самостоятельно производить ремонт, за счет собственных средств, в квартире теперь имеются следы плесени, которые очень тяжело вывести, также при производстве ремонтных работ, ему приходилось жить не у себя дома, что также влекло дополнительные расходы.

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которого иск не признают.

В обоснование возражений указывают, что квартира ответчиков находится рядом с квартирой истца, а не над ней, что делает технически невозможным затопление. Если бы квартира была бы над квартирой истца, то затопление возможно при условии какой-либо утечки воды. Но квартира рядом и в их квартире утечек не было.

Истец не представил суду доказательств того, что в их квартире была течь, нет никакого акта об этом.

Писала заявление 04.10.2018 в адрес ООО "УК "Оптиум сервис" с просьбой провести визуальный осмотр их квартиры и квартиры истца, готова была предоставить квартиру для осмотра, но заявление осталось без удовлетворения, и состояние квартир не было рассмотрено, акт о состояниях обоих квартир не был составлен. Приходил сантехник, осмотрел их квартиру и устно заявил, что в их квартире сухо и что их квартира не может являться причиной влажности квартиры истца.

Акт № 04 "О последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, ж.п. № 7" от 30.06.2018 доказывает, что помещение требует ремонта, но не доказывает, что причиной залива явилась квартира ответчиков, нет доказательств того, что причиной залива явилась течь гибкой проводки, не указана и не установлена дата предполагаемого залива. На составление Акта их не вызвали, дав устно информацию о том, что им известно, что она сломала ногу и не сможет участвовать лично.

Истец в исковом заявлении утверждает, что затопление произошло 20.06.2018, но акт о затоплении от 20.06.2018 суду не представлен. Остается догадываться каким-образом сотрудниками УК спустя 10 дней после предполагаемого залива квартиры истца удалось установить указанную в Акте причину залила.

Когда она обратилась в ООО "УК "Оптиум сервис" с просьбой выдать на руки вышеназванный акт, ей выдали Акт № 4 от 15.07.2018 - т.е. совсем другой акт, что также указывает на то, что названный акт является противоречивым доказательством. Непонятно когда был составлен Акт - 30.06.2018, или 15.07.2018, либо в какую-нибудь другую дату. Различные даты в Акте указывают на то, что Акт был составлен не на месте происшествия, а непонятно где и когда.

Даже если бы из квартиры ответчиков попала вода в квартиру истца, то все последствия, перечисленные истцом в иске (вздулись обои, облезла шпаклевка на стенах и полу появилась плесень) были бы обнаружены только со стороны квартиры ответчиков. Однако эти перечисленные последствия распределены равномерно по всей квартире истца.

Истец не выполнил требование закона и не произвёл досудебную стадию разрешения спора: он направил претензию и телеграмму о проведении осмотра квартиры в адрес квартиры № в г.Сочи на <адрес>, и ее дети там не живут, соответственно претензию она не могла получить. Тем самым истец нарушил ее право на досудебное урегулирование спора и на участие в осмотре квартиры. Квитанция якобы об отправке претензии, которая приложена к исковому заявлению, не может являться доказательством направления ей именно претензии, так как в конверте могло лежать всё что угодно, например поздравительная открытка. Истец приходил к ней на работу с уже готовой экспертизой, но саму претензию она не получала.

истец предоставил суду недостоверную информацию о том, что он связывался с ней по телефону в целях досудебного урегулирования спора. Он ей не звонил, если бы он знал ее номер телефона, он мог бы его указать в исковом заявлении. Раз он этого не сделал, соответственно у него нет номера ее телефона.

Отчёт № 54-09-18 от 20.09.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов сумму 79656,89 руб. вызывает недоверие, т.к. как истец имеет строительный род занятий, соответственно мог заказать этот Отчёт используя свои профессиональные связи и повлиять на его содержание в выгодную пользу для себя. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. В этой связи у нее имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласна. Экспертная оценка производилась спустя три месяца после предполагаемого залива, поэтому нет гарантии, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива, который якобы произошёл 20.06.2018.

Также обращает внимание суда на то, что квартира истца угловая, находится на первом этаже, а во влажном климате г.Сочи первые этажи и тем более угловые квартиры всегда максимально подвержены сырости. В целом в судебной практике и в других регионах есть прецеденты, описывающие проблематику появлении плесени в угловых квартирах. Причиной выявленных недостатков суд установил нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации и ремонту квартир со стороны самих жильцов. Причиной обнаруженных в квартирах истцов недостатков являются действия, совершенные ими и/или третьими лицами, в результате которых в квартирах практически перестала функционировать система внутренней приточной вентиляции помещений, в плотную к наружным стенам придвинута громоздкая мебель, которая затрудняет приток теплого воздуха к стенам, и служит причиной образования плесени на стенах, изменения системы отопления, не достаточной изоляции стыков материалов наружных стен. При подключении к газоснабжению в ноябре 2018 в квартире номер 7 также были выявлены нарушения вентиляции и даны рекомендации к устранению.

Особо отмечает, что при проведении осмотра квартиры истца и составлении предоставленных им актов осмотра квартиры экспертом-оценщиком она не присутствовала. Из фотографий видно, что повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный экспертом.

04.03. года в доме по адресу г.Сочи, <адрес> было отключено отопление. В г.Сочи климат очень влажный, это общеизвестный факт, в марте влажность повышенная из-за дождей, в результате столь раннего отключения отопления плесень появилась во всём доме, даже на верхних этажах. Поэтому плесень образовалась и в квартире истца.

Обязательства, предусмотренные статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего ей имущества, выполнялись им надлежащим образом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, но не возмещение деньгами.

Обращает внимание суда на следующее обстоятельство: ее материальное положение не позволяет выплатить требуемую истцом сумму компенсации причиненного материального ущерба, так как она имеет двух несовершеннолетних детей.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагает, что требования истца безосновательные, противоречащие нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "УК "Оптиум Сервис" предоставило письменную позицию на иск, согласно которой ООО "УК "Оптимум сервис" является управляющей организацией, которая согласно Устава оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также выполняет работы по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Подтверждает, что 30.06.2018 специалисты организации прибыли в помещении № <адрес>, в котором произошло залитие, в результате чего собственнику был помещения нанесён определенный ущерб.

Произошедшее зафиксировано ими в акте № о последствиях залива жилого помещения от 30.06.2018.

Акт передан собственникам помещений для дальнейшего разбирательства.

В настоящее время в материалах дела, присланных судом для ознакомления, ими обнаружен аналогичный акт, только датированный 15.07.2018.

Подтверждает суду, что акт 15.07.2018 ими не составлялся. Предполагают, что второй лист с подписями был изготовлен с помощью копировальной техники для целей им не известных.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Сторона ответчика ссылалась на необоснованность требований истца, пояснила, что ФИО5 и ФИО6 являются несовершеннолетними детьми ответчика ФИО2

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "УК "Оптиум Сервис" ссылалась на обоснования отзыва.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Истец на момент залива являлся собственником <адрес> г.Сочи.

Ответчики являются собственником <адрес> данного дома, которая находится рядом с квартирой истца.

В соответствии с актом, составленным работниками управляющей организации ООО "УК "Оптимум сервис" от 30.06.2018, подлинность которого подтверждена письмом данной управляющей организации, произошла протечка воды в квартире № в месте расположения гибкой подводки к системе отопления.

То есть подтверждён факт протечки воды из системы отопления в помещении №, именно в системе внутриквартирных инженерных сетей помещения №, а также проникновения воды в помещение № через ограждающую конструкцию внутренней стены между помещениями 7 и 8.

Факт проникновения воды подтверждён фактом того, что в месте расположения ограждающей конструкции стены между помещениями № и №, в помещении № имеется намокание, с противоположной стороны какое-либо намокание отсутствует, хотя стена с которой отсутствуют следы влаги является наружной со стороны придомовой территории.

Соответственно причиной затопления помещения № (квартиры №) является протечка воды из внутриквартирных инженерных систем отопления помещения № (квартиры №), которая при вытекании проникла под конструкцией стены, ограждающей помещения 7, истца, от помещения 8, ответчика.

Данный факт протечки, приведшим к затоплению помещения №, явился ненадлежащим содержанием внутриквартирных инженерных систем отопления собственниками помещений №.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник и наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30, ст.67 ЖК РФ),

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма предполагает, что из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник или наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что причинителем вреда жилому помещению истца и находящемуся в них имуществу являются ответчики.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что залитие произошло не по вине ответчиков, поскольку приложенные ими документы (Акт обследования от 04.10.2019, Акт проведения гидравлического испытания системы отопления и водопровода от 26.11.2019, Акт осмотра жилого помещения от 29.11.2019) произведены в более поздний период.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм, несет бремя ответственности за содержание квартиры, а также за вред, причиненный ненадлежащим содержанием квартиры.

Экспертным заключением также подтверждена причинно-следственная связь залива квартиры истца, определен размер ущерба 80232 руб.

Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и определяет расзмер ущерба с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда. При этом доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п.3 ст.1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в нарушение положения ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст.1100 ГК РФ содержат основания, по которым предусмотрена компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда применительно к положениям ст.151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ.

Иное правоприменение данных положений к настоящему спору являлось бы ошибочным, поэтому требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, досудебного экспертного исследования суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный залитием ущерб в размере 79656 руб. 89 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2589 руб. 70 коп., проведение досудебного исследования 8000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2019 г.

Председательствующий