Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Кашкаровой М.В., истца ФИО1., представителя ответчика ФИО4, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-947/2018 по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 является пожилым человеком, страдает хроническими заболеваниями, при подписании договора ей был предоставлен текст, из которого следовало, что заключается договор ренты, были указаны обязанности покупателя по уходу и её содержанию. Намерений на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по договору купли-продажи не имела. Все документы на спорное жилое помещение ФИО5 у неё забрал, текст договора был подготовлен ответчиком заранее. Копию договора ей не вручали. При этом, непродолжительное время после заключения сделки, ФИО5 помогал ей по хозяйству, приобретал продукты питания, что позволяло ей полагать, что ею в действительности был заключен именно договор пожизненного содержания с иждивением.

Получив в конце декабря 2017 года договор ФИО1 обнаружила, что ею подписан договор купли-продажи квартиры, текст которого был изменен, обязательства по уходу за ней со стороны ФИО5, в договоре отсутствовали. Денежные средства в размере 1500 000 руб. за продажу квартиры она не получала. В спорном жилом помещении она до настоящего времени проживает и оплачивает коммунальные услуги, а также зарегистрирована по-прежнему месту жительства, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

При указанных обстоятельствах ФИО1 неправильно определяла обстоятельства, имеющие значение для сделки и правовые последствия по договору не соответствовали ее истинной воле, что свидетельствует о наличии с ее стороны заблуждения относительно правовой природы заключаемого ею договора.

В судебном заседании прокурор Кашкарова М.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили:

Восстановить срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, в собственность ФИО1.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что договор был заключен и подписан лично ФИО1 и ответчиком. Квартира была продана ответчику за 1500000,00 руб., уплаченных ответчиком полностью при подписании договора, получение денежных средств подтверждается распиской и собственноручной подписью ФИО1 в договоре. Согласно договору, ФИО1 сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой. Заявление о государственной регистрации было подано обеими сторонами. Ответчик не препятствует ФИО1 в осуществлении ее права на проживание и пользование квартирой. Оснований сомневаться в воле ФИО1, продать квартиру в собственность ответчику за указанную в договоре цену, у ответчика не было, поскольку ФИО1 пояснила, что не имеет мужа, детей и родственников, которые могли бы унаследовать ее имущество. Срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи истек. Наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, не предоставлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец продала в собственность ответчику квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 1500000,00 руб..

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска прокурор указывает на то, что ФИО1, подписывая документы, она полагала, что это документы, связанные с заключением договора ренты.

На момент совершения сделки истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 75-летнего возраста, имела образование 10 классов, находилась на лечении с диагнозом: осложненная катаракта.

Согласно справке ГБУЗ СО «Арамильский городская больница» информации, ФИО1 находилась на лечении с заболеваниями: деформирующий остеоартроз, остеохандроз поясничного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия первой степени, нейросенсорная тугоухость, сахарный диабет 2 типа.

С учетом особенностей личности истца, ее преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении договора, суд приходит вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, а также на продажу данной квартиры ФИО5, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец ФИО1 сущность сделки купли-продажи, в частности, утрату ею при жизни права собственности на квартиру.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что ей при подписании договора не разъяснили, что за документы она подписывает, она не знала, что подписывает договор купли-продажи, его не составляла, не слышала текст договора со слов третьих лиц, текст договора она не читала, так как самостоятельно не могла этого сделать из-за плохого зрения, сделала запись имени, фамилии и отчества и поставила подпись, не зная, где она расписалась. При этом намерения продать квартиру она не имела. Она имела намерения заключить договор ренты. Ответчик попросил ее подписать ряд документов, при этом копию договора не вручил, тем самым убедив ее, что имущество не продано до сих пор. В силу плохого зрения и доверия к ответчику она договор не читала, не знала, что подписывает. От подписания документов она не отказалась, так как доверилась льветчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 продолжает проживать в спорном доме, суд полагает достоверным довод истца о том, что она полагала, что подписывает договор ренты, а не договор купли-продажи, предполагающий отказ от права собственности на квартиру при ее жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, такие обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной ответчика.

Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора не опровергнута достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора купли-продажи, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО1 совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка купли-продажи фактически носила формальный характер.

ФИО1 как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами. Она по-прежнему владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором купли-продажи таких условий не предусмотрено.

Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на отчуждение спорной квартиры, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор купли-продажи является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о заблуждении в связи с тем, что она полагала, что подписывает договор ренты, то есть заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий – договора купли-продажи квартиры, в которой истец постоянно проживает до настоящего времени, являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки, возраста и состояния здоровья истца. В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительной сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

В подтверждение правовой позиции ответчика о том, что ответчик имел в наличии необходимую денежную сумму, денежные средства истцу передавались наличными, представитель ответчика указала на текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств за продажу квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут опровергнуть факт отсутствия передачи денежных средств ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств (преклонного возраста, плохого зрения, тяжелого состояния здоровья истца), наличие в договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факт оплаты товара. Письменных доказательств того, что ответчик имел в наличии необходимую денежную сумму, доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств по оспариваемому договору суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о передаче продавцу стоимости отчуждаемого имущества наличными какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, истцом данные обстоятельства оспариваются.

Кроме того, ФИО1 из спорного жилого помещения не выселялась, с регистрационного учета не снялась. Также суд учитывает, что квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на имя ФИО1 и оплачивались ею же.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО5 вступил в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по договору имуществом, у суда не имеется.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на ухудшившееся состояние здоровья, ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно передвигаться, текст договора увидела в конце 2017 года, обратилась в Сысерттскую межрайонную прокуратуру 04.03.2018.

Учитывая, что истец ФИО1 является лицом пожилого возраста, имеет тяжелое заболевание, предпринимала в той мере, в какой могла, действия для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из смысла данных норм следует, что к сделкам гражданина, признанного недееспособным, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от вины дееспособной стороны (независимо от того, знала или не знала она о недееспособности гражданина).

Факт получения от ответчика выкупной цены по договору купли-продажи ФИО1 отрицала. Письменных доказательств того, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства по оспариваемому договору материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях восстановления прав истца применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сысертского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, в собственность ФИО2.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной5 форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.