Решение № 12-1388/2016 12-26/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1388/2016

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области № от (дата) АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление получено обществом 15 ноября 2016г., в суд с жалобой представитель общества обратился 25 ноября 2017 г.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что не согласно с постановлением поскольку, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Считает, что ФИО1, заместитель государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области, рассмотревшая дело была лично заинтересована в разрешении дела, поскольку была назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки, ее был подписан акт проверки. Результаты проверки стали основанием для возбуждения административного дела в отношении юридического лица, составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что указанные обстоятельства позволяют сомневаться в беспристрастности и объективности должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Сомнения в беспристрастности и необъективности ФИО1 в качестве должного лица свидетельствуют вынесенные ею определения об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи, о вызове свидетелей, об отводе должностному лицу.

Кроме того, в обоснование жалобы юридическое лицо ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку считает, что вещество, указанное в проекте образования отходов и лимитов на их размещение и вещество, образуемое в результате работы сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов, указанное в ТУ 14 -139-191-2008 являются разными веществами. Первое действительно является отходом производства и его хранение должно соответствовать установленным нормам и правилам, а второе является сырьем для производства, поэтому его хранение регулируются иными нормами права. Указывает, что совпадение отобранного вещества по своему химическому составу с продукцией – пыль сухих газоочисток, не означает, что это одно и то же. Поскольку в пыли, как отходе производства концентрация оксида марганца в соответствии с проектом составляет 18 %, а в той пыли, которая является сырьем для производства концентрация оксида марганца составляет 33,42 %.

Также указывает, что наличие проекта НООЛР не означает невозможность изменения хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что производимая АО «ЧЭМК» продукция в соответствии с ТУ № является отходом производства.

В соответствии с имеющейся у предприятия технологической документацией мыль газоочисток является продукцией, получаемой в результате применяемой в АО «ЧЭМК» технологии выплавки марганцевых сплавов.

Указывает на необоснованный отказ контролирующего органа в проведении административного расследования и экспертизы.

Кроме того, считает, что при назначении административного наказания не был учтен характер вменяемого АО «ЧЭМК» правонарушения и финансовые последствия назначения штрафа в 100 000 руб.

Считает, что предприятие, используя безотходную технологию выполняет требования закона «Об отходах производства и потребления», что согласуется с государственной политикой в области обращения с отходами, направленной на максимальное использование сырья и материалов.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель АО «ЧЭМК» - *** действующий на основании доверенности, в судебном заседании ***

Представители Росприроднадзора - *** ФИО2, в судебном заседании считают, что из оспариваемого

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Росприроднадзора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом (ст.1 закона «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей на момент проведения проверки)

Ст.11 упомянутого закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ)

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии.

В судебном заседании установлено, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2016 год, Распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской области «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 05.08.16г. № в период с 15.08.16г. по 16.09.16г. была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК».

12 октября 2016 года в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения :

Отходы производства накапливаются (хранятся) на территории АО 2ЧЭМК» с нарушением установленных требований природоохранного законодательства. Из протокола усматривается, что контролирующим органом были произведены отборы проб вещества, хранящегося на территории предприятия в биг-бегах. Отобранное вещество по своему химическому составу совпадает с продукцией «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов», вещество отбиралось с учетом технологического цикла его образования, накопления, использования.

Также указано, что наличие технических условий и каталожного листа на продукцию «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов» не устраняет свойств отхода пыль газоочисток марганцевых сплавов 3 класса опасности, поскольку указанный отход образуется при производстве ферросиликомарганца путем удаления через две ступени очистки и попадания в бункер рукавных фильтров, утилизируется ЧЭМК при изготовлении марганецсодержащих брикетов.

Из постановления № – 2016 от (дата) усматривается, что юридическое лицо- АО «ЧЭМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от предприятия участвовал представитель ФИО3, которому не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку подписи указанного представителя в постановлении не имеется (страница 2 постановления). В постановлении указано, что защитник юридического лица –ФИО3 получать отказался, мотивировав данный факт отсутствием времени, после чего покинул здания Управления Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель АО «ЧЭМК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, а также утверждал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора – ФИО1 грубо нарушался процесс, необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в частности о ведении аудиозаписи рассмотрения дела, об опросе свидетелей, а также не разъяснялись и процессуальные права и обязанности, в связи с чем, указанному должностному лицу был заявлен отвод.

Считает, что указанное нарушение прав представителя предприятия не позволило всесторонне и полно исследовать доказательства по делу и принять законное постановление.

Доводы представителей Росприроднадзора о том, что соответствующие права и обязанности разъяснялись, но представитель юридического лица намеренно отказался от подписи в постановлении, доказательствами не подтверждены. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО6 такие права были разъяснены, поэтому его подпись имеется и этот факт не оспаривается, а инспектором ФИО1 права и обязанности не разъяснялись.

Также указал, что оспариваемом постановлении неверно указано, что он отказался от его получения, поскольку от получения постановления он не отказывался, постановление на момент рассмотрения дела в полном объеме составлено не было. Представителю юридического лица была оглашена резолютивная часть постановления. Указанные понятые не могли свидетельствовать о том, что он отказался от получения постановления.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, указанная в качестве понятой, пояснила, что при рассмотрении дела по существу не присутствовала, находилась в приемной, всего разговора, который состоялся между инспектором ФИО1 и представителем ЧЭМК не слышала, когда дверь кабинета открылась, и из нее вышел представитель ФИО3, слышала, как ФИО1 просила его подождать несколько минут, но он ушел. Также указала, что второй понятой – ФИО5 при этом не присутствовал, находился на первом этаже в помещении вахты. Подписал сведения о том, что представитель ЧЭМК от получения оспариваемого постановления отказался со слов ФИО1

Кроме того, указал, что по тому же самому нарушению, Калининским районным судом 28.09.16г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Считает, что за одно и то же правонарушение лицо не может привлекаться к административной ответственности дважды. Считает, что указанный факт является основанием для прекращения производства по делу.

Представители Росприроднадзора – ФИО2, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считают, что согласно проекту образования отходов производства, утвержденному самим предприятием, отчету по форме 2 тп (отходы) на предприятии образуются отходы в виде упомянутой пыли. Изменения в проект и в технологию производства предприятием не вносились, в связи с чем, контролирующий орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимал указанные документы в качестве доказательства.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей контролирующего органа, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Действительно, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении предусмотрена графа «Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, главами 25 и 30 КоАП РФ» далее перечисляются соответствующие права и обязанности, затем указана графа «права мне разъяснены и понятны».

Именно в последней графе ответствует подпись представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, указанный документ предусматривает фиксацию разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья учитывает, что в указанной графе не имеется каких-либо сведений о том, что права были разъяснены, но от подписи, свидетельствующей об этом, представитель предприятия отказался.

Имеющиеся сведения о том, что представитель отказался что-то получить, после чего покинул здание контролирующего органа, позволят суду усомниться в соблюдении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Должностным лицом контролирующего органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья приходит к выводу о том, что следует отменить упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности АО «ЧЭМК», направить материалы на новое рассмотрение в указанный контролирующий орган.

Направление дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных норм лишает суд возможности высказаться в отношении правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье по существу.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что по данному составу правонарушения постановлением Калининского районного суда от 28.09.16г. было прекращено производство по делу, законом не предусмотрено повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушения, по мнению судьи, основанием для прекращения производства по делу не являются.

Ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, вышеупомянутым постановлением Калининского суда производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении предприятия было прекращено, то есть, АО «ЧЭМК» не было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, привлечение к ответственности в сентябре 2016 года основывалось на результатах внеплановой проверки, а протокол об административном правонарушении по настоящему делу основывается на результатах плановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № о привлечении к административной ответственности АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий