Решение № 2А-1-85/2017 2А-2-81/2017 2А-2-81/2017~М-2-82/2017 М-2-82/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1-85/2017

Дело №2а-1-85/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Усачеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновский области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность» в части предоставления заинтересованному лицу ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области обязанности предоставить ему и заинтересованному лицу ФИО5 в общую долевую собственность <данные изъяты>, по <данные изъяты> долей каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска указывает, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заинтересованное лицо ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность» в части предоставления ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> считает незаконным. На момент издания указанного постановления ФИО6 еще не приватизировала жилье, договор № на передачу квартиры в собственность граждан был заключен с ФИО6 (ФИО5) лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он также являлся стороной в договоре № и вместе с ФИО5 участвовал в приватизации жилья по <данные изъяты> долей каждому. Полагает, что он наравне с ФИО5 имел право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка, от данного участка он не отказывался, всегда им пользовался и продолжает пользоваться, на нем возведены надворные постройки, за свой счет возвел баню. Считает, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность» в части предоставления заинтересованному лицу ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию МО «Павловский район» обязанность предоставить ему и заинтересованному лицу ФИО5 в общую долевую собственность <данные изъяты>, по <данные изъяты> долей каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что на данном участке у него находятся строения, они уже были возведены до приватизации. Отказных заявлений он не писал, не согласен, что земля оформлена на ФИО5. Считает, что его права нарушены, так как является собственником квартиры в размере <данные изъяты> долей. Данным участком он пользуется, сажает огород. Считает, что жена и дочь украли у него документы и оформили на дочь земельный участок.

Административный ответчик -представитель администрации МО «Павловский район» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент передачи в собственность вышеуказанного земельного участка действовал Земельный Кодекс РСФСР, который утратил силу 30.10.2001 на основании Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ. В ст. 64 Земельного Кодекса РСФСР указано, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Из пояснений начальника отдела по архивам администрации МО «Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данному делу в архиве, кроме постановлений администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нормы бесплатной передачи земель в собственность граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общедолевую собственность», другие свидетельствующие документы о предоставлении земельного участка ФИО4 не сдавались. Администрация поселка Павловка Павловского района Ульяновской области ликвидирована на основании распоряжения Главы администрации МО «Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. ФИО1 о данном Постановлении № «О предоставлении земельного участка» было известно с момента регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог на имя ФИО1 на протяжении более 15 лет не начислялся. В связи с пропуском срока исковой давности просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 показала в судебном заседании, что всем оформлением занималась мама, отец был в курсе. Он сначала и квартиру, и участок хотел оформить на нее, но потом решили квартиру оформить на двоих, а землю на нее. Помнит, что приезжали специалисты с БТИ, мерили землю, отец тоже был, он был в курсе.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в суд не явился, уведомлены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселка Павловка Павловского района Ульяновской области принято Постановление № «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общедолевую собственность», из которого следует, что на основании Постановления Главы администрации поселка Павловка № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность в связи с приватизацией жилого дома в <адрес>, предоставлен земельный участок для развития личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в общедолевую собственность: ФИО2- <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м),ФИО3- <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м), ФИО4- <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м). Постановлено указанным гражданам зарегистрировать право общедолевой собственности на земельный участок в ДГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

Не согласившись с указанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общедолевую собственность», истец ФИО1 обратился в суд.

Судом установлено, что в собственность земельный участок (<данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>) ФИО6 (ФИО5) получила на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области № «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общедолевую собственность».

Право собственности ФИО4 (ФИО5) на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 (ст. 4 Закона).

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось в силу ч. 1 ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (абз. 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент выдачи свидетельства) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего до 30.10.2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, земельный кодекс РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, на момент принятия постановления главы администрации поселка Павловка от ДД.ММ.ГГГГ № действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 24.12.1993, согласно ст. 64 которого администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ФИО4 в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Согласно справки, представленной муниципальным архивом, документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка ФИО4 на хранение не передавались.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель ответчика администрации МО «Павловский район» ФИО7 просит применить срок исковой давности при рассмотрении данного иска.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 с момента оформления земельного участка на дочь ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ знал об этом. Данное оформление земельного участка происходило одновременно с оформлением квартиры в порядке приватизации. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что никогда не платил земельный налог на спорный участок и не платит в настоящее время, но земельным участком пользуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с указанным иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность» в части предоставления заинтересованному лицу ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области обязанности предоставить ему и заинтересованному лицу ФИО5 в общую долевую собственность <данные изъяты>, по <данные изъяты> долей каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновский области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации поселка Павловка Павловского района Ульяновской области «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность» в части предоставления заинтересованному лицу ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области обязанности предоставить ему и заинтересованному лицу ФИО5 в общую долевую собственность <данные изъяты>, по <данные изъяты> долей каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 4 июля 2017 года.