Приговор № 1-171/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2024

61RS0012-01-2024-000614-07

Дело №1-171/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора

Волгодонского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лопатка К.В.,

потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 02.01.2024 около 19 часов 00 минут, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь по месту жительства ранее знакомого Ж. по адресу: <адрес> подошел к лежащему на дЖ. И.Я. и нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу.

После чего ФИО2, имея умысел на причинение Ж. тяжкого вреда здоровью, стянул Ж. с дивана, затем нанес последнему не менее трех ударов ногой в область грудной клетки, в результате чего Ж. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых отрезков 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева, 1,2 ребра справа; гемо-пневмоторакс слева, множественные кровоподтеки лица, груди, живота, поясничной области слева, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он состоит в фактических брачных отношениях с Ж., отцом которой является Ж.

01.01.2024 он находился у Ж., которая проживает в <адрес>. В этот день Ж. приходил к дочери, поздравил внуков, после чего ушел.

02.01.2024 в вечернее время к ним пришли гости. В разговоре он узнал, что Ж. в его отсутствие устраивает скандалы дочери, плохо высказывается в его, ФИО2 адрес. Когда гости разошлись, он решил пойти к Ж. и поговорить с ним по этому поводу.

Около 19 часов он пришел к Ж. Тот, в это время лежал на диване. Увидев его, Ж. потребовал, чтобы он ушел, при этом высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Это его разозлило, поэтому он дважды ударил рукой Ж. по лицу. После чего стянул Ж. с дивана и, нанеся три удара ногой в область грудной клетки, ушел. О случившемся никому не рассказывал (т.1 л.д.42-44).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 заявил, что вину признает полностью, подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.72-73).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Как следует из показаний потерпевшего Ж., подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 является сожителем его дочери Ж.

02.01.2024 он приходил к дочери, чтобы поздравить внуков с Новым годом, после чего ушел домой. Конфликтов между ним и ФИО2 не было.

В этот же день вечером ФИО2 пришел к нему домой. Он в это время лежал на диване и смотрел телевизор. ФИО2 спросил у него узнает ли он ФИО2 Поскольку ФИО2 ему не нравился, он высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего ФИО2 подошел к нему и ударил два раза рукой по лицу. Затем ФИО2 стащил его с дивана на пол и нанес около трех ударов ногой в область грудной клетки. Он спросил у ФИО2, за что тот его избивает. На что ФИО2 пояснил, чтобы он, Ж., не высказывался плохо в адрес своей дочери Ж.

Когда ФИО2 ушел, он попытался подняться, но почувствовал резкую боль в области груди слева. 05.01.2024 он обратился в больницу, где находился на лечении около 10 дней. В настоящее время он и ФИО2 помирились. ФИО2 компенсировал ему моральный вред и материальный ущерб в размере 55 000 рублей (т.1 л.д.26-30).

Допрошенная в суде свидетель Ж. пояснила, что очевидцем преступления она не являлась.

Показала, что Ж. является ее отцом. О том, что ФИО2 избил Ж. 02.01.2024, узнала только от сотрудников полиции. Пояснила, что сожительствует с ФИО2 От первого брака у нее имеется двое несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается ФИО2 В настоящее время она находится в состоянии беременности, не работает. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 02.01.2024 она находилась в гостях у своей дочери Ж. Там же был и ФИО2 Около 19 часов ФИО2 куда-то ушел. Возвратился он примерно минут через 40. О том, что ФИО2 причинил Ж. телесные повреждения узнала позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.55-56).

Как следует из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 05.01.2024 к нему пришел Ж., который попросил обезболивающие таблетки. Он заметил на лице и грудной клетке Ж. кровоподтеки. Ж. пояснил, что его избил новый муж его дочери Ж. Он посоветовал Ж. вызвать бригаду скорой помощи, после чего тот ушел (т.1 л.д.57-58).

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому зарегистрировано сообщение о том, что 05.01.2024 в БСМП-3 г. Волгодонска доставлен Ж. с диагнозом «перелом 7,9 ребер слева, тупая травма живота (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.8-13);

-сообщением ФИО2 от 05.01.2024, данным им до возбуждения уголовного дела (06.01.2024) и оформленным как опрос, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.15);

-заключением эксперта №53 от 17.01.2024, согласно которому телесные повреждения у Ж. в виде закрытых переломов боковых отрезков 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева, 1,2 ребер справа; гемо-пневмоторакс слева, множественные кровоподтеки лица, груди, живота, поясничной области слева, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.48-49);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.59-66).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Ж. и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с иными доказательствами.

Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания подсудимого о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление, суд находит правдивыми.

Указанные признательные показания подсудимого суд находит подробными, логичными, согласующимися с данными, полученными в ходе проведенных следственных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем, суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, считая необходимым отметить, что эти показания подсудимого согласуются в первую очередь с результатами экспертизы о локализации, механизме и давности повреждений у потерпевшего.

Нарушений закона при проведении по делу следственных действий не допущено.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

Оснований к исключению доказательств из числа допустимых, суд не усматривает, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего Ж. были совершены именно ФИО2, так как из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что до нанесения подсудимым ударов потерпевшему телесных повреждений у него не было, потерпевший прямо указывает на нанесение телесных повреждений именно ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные имевшиеся у Ж. телесные повреждения были получены потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

То, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате преступных действий ФИО2, суд также устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № 53 от 17.01.2024.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они однозначны, не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имеется.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, объективно свидетельствует о том, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На совершение подсудимым умышленного преступления непосредственно указывают установленные следствием обстоятельства произошедших событий.

Избранный подсудимым способ причинения вреда здоровью потерпевшего, последовательность действий, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, активные физические действия ФИО2, нанесение ударов ногами с большой силой, представляющей опасность для жизни человека.

Суд убежден, что, нанося удары потерпевшему, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения, что установлено материалами дела.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства, т.к. материалами дела установлено, что потерпевший никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, при себе не имел, и не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Выводы суда в этой части основаны на осмысленных, мотивированных, целенаправленных действиях ФИО2 и его разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т.1 л.д. 83-84) о том, что ФИО2 не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что подсудимый ранее не судим (т.1 л.д.89-90).

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 80-81).

Подсудимый официально не трудоустроен, работает по единовременному найму.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.86).

ФИО2 социально адаптирован, имеет устойчивые связи, состоит в фактических брачных отношениях с Ж., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует тот факт, что при даче пояснений в ходе опроса, имевшего место до возбуждения уголовного дела, при проверке показаний на месте ФИО2 (т.1 л.д.15, л.д.59-66) добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в своих показаниях раскрыл не только детали своих действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию этого преступления и способствовало его изобличению, а также добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего Ж. в судебном заседании, а также распиской потерпевшего, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, заявил о критическом отношении к содеянному.

Установлено, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.78). Кроме того, он занимается воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы Ж., которая не трудоустроена, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, оцененных судом как не представляющие такой степени общественной опасности, которая требует изоляции его от общества, суд, назначая наказание подсудимому приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умысел, суд не находит законных оснований для применения положений ст.64, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вид назначенного подсудимому наказания меру пресечения избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рубля (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лопатка К.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в порядке регресса с ФИО2

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, сумму процессуальных издержек, а также заявление ФИО2 о том, что он не возражает против взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лопатка К.В. за его участие в качестве защитника в судебном заседании, суд оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рубля (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лопатка К.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 938 рубля (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова