Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5290/2016;)~М-5189/2016 2-5290/2016 М-5189/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/2017 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Кио Соренто г.н.№, 2009 года выпуска(ПТС и СТС, л.д.7-8).

Данный автомобиль 10.08.2016, находящийся под управлением водителя Б.С.Н., на автодороге дер.Булатиново в сторону г.Измайлово в Ленинском районе Московской области, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-217230 г.н. № п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), при взаимодействии с автомобилем ФИО5, а в дальнейшем в связи с наездом на препятствие(столб), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9-10,11). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, опрошены участники ДТП.

Так как гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Кио Соренто г.н.№ у ответчика(полис ОСАГО л.д.11), то истец обратился 19.08.2016 к ответчику с заявлением(л.д.76) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда, просил произвести выплату в денежном выражении. При этом реквизиты счета были предоставлены истцом ответчику лишь 24.08.2016(л.д.12). 22.08.2016 аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом Л.Е.М., о чем составлен акт осмотра №22-08-240-11(л.д.72 указано 37 видов повреждений и вид ремонтных воздействий, указано на возможное наличие скрытых повреждений по ходовой части, и повреждения правой части автомобиля – не относящиеся к спорному ДТП). При этом специалистом С.С.П. 14.08.2016(л.д.73) из вышеуказанного акта, были в дальнейшем исключены, как эксплуатационные – п.1,2,3,4,5, однако включены дополнительно п.38-42, как позиции, относящиеся к спорному ДТП. Однако в дальнейшем ответчик с учетом Акта экспертного исследования №091694 от 15.09.2016, составленного специалистом М.В.В.(л.д.79), отказал в выплате 6.09.2016(л.д.77), ссылаясь на не возможность образования повреждений автомобиля истца при указанных водителями обстоятельствах в спорном ДТП, что и привело к обращению в суд.

Истец в своем заявлении специалисту Б.И.В. от 11.10.2016(л.д.30-31) указал все имеющиеся на автомобиле повреждения и вид работ, связанные со спорным, по мнению истца, ДТП. Б.И.В. аварийный автомобиль не осматривал, однако составил по заявлению истца заключение о стоимости ремонта автомобиля(по перечисленным истцом повреждениям) с учетом его износа на сумму 399557,22 рубля(л.д.39).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: по условиям договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 399557,22 рубля; неустойку в сумме 223752,04 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей; штраф (ст.16.1 Закона Об ОСАГО), и судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал в части, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде. Не оспаривая выводы судебного эксперта Г.В.Е. № от 07.02.2017(л.д.117-204) о стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на сумму 297125 рублей 20 копеек(л.д.185), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 297125 рублей 20 копеек; неустойку за период с 13.05.2016 по 07.11.2016 в сумме 166390 рублей 11 копеек(расчет: 297125,20х1%х56=166390 рублей 11 копеек), указав, что иные требования поддерживает в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что с заключением судебного эксперта она не согласна, так как ранее специалист М.В.В. (л.д.86)пришел к выводу о не возможности образования всего массива повреждений автомобиля истца в спорном ДТП. Если суд с ней не согласиться, то просила уменьшить размер штрафных санкций, указывая, что судебный эксперт так же подтвердил(выводы л.д.187-188), что только часть заявленных истцом повреждений(на сумму 297125,20 рублей, от суммы 399557,22 рубля) – могла образоваться в спорном ДТП.

Истец ФИО1 и третьи лица по делу ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены заблаговременно судебными повестками(л.л.д.208,210,211), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД УМВД по Ленинскому району Московской области №№ от 10.08.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 10.08.2016 на автодороге дер. Булатиново в сторону г. Измайлово в Ленинском районе Московской области, автомобиль истца ФИО1 Киа Соренто государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Б.С.Н., в результате ДТП с участием двух автомобилей с последующим наездом на препятствие(столб), произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.08.2016(л.д.10), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.9, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, решетки радиатора, передней левой фары, передней левой ПТФ, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса с резиной, подвески переднего левого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, двух подушек безопасности). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, по результатам проведенной проверки в порядке КоАП РФ установлен факт ДТП и причина ДТП – нарушение п.8.12 ПДД ФИО5 Каких-либо сомнений в обстоятельствах ДТП, в проверочном материале ГИБДД не имеется, соответствующая экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – должностными лицами ГИБДД не назначалась.

Истец после произошедшего события от 10.08.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 19.08.2016, предоставив последний необходимый документ 24.08.2016(л.д.12 реквизиты) к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Соренто г.н.№ (полис серия ЕЕЕ №), за причинителя вреда ФИО5, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис ОСАГО выдан ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

22.08.2016 аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом Л.Е.М., о чем составлен акт осмотра №22-08-240-11(л.д.72 указано 37 видов повреждений и вид ремонтных воздействий, указано на возможное наличие скрытых повреждений по ходовой части, и повреждения правой части автомобиля – не относящиеся к спорному ДТП). При этом специалистом С.С.П. 14.08.2016(л.д.73) из вышеуказанного акта, были в дальнейшем исключены, как эксплуатационные – п.1,2,3,4,5, однако включены дополнительно п.38-42, как позиции, относящиеся к спорному ДТП.

В дальнейшем ответчик с учетом Акта экспертного исследования №091694 от 15.09.2016, составленного специалистом М.В.В.(л.д.79), отказал 6.09.2016(л.д.77), ссылаясь на не возможность образования повреждений автомобиля истца при указанных водителями обстоятельствах в спорном ДТП.

По собственной инициативе истец обратился к независимому специалисту Б.И.В., указал все имеющиеся на автомобиле повреждения и вид работ, связанные со спорным, по мнению истца, ДТП. Б.И.В. аварийный автомобиль не осматривал, однако составил по заявлению истца заключение о стоимости ремонта автомобиля №1310/16 от 11.10.2016(л.д.17-59)(по перечисленным истцом повреждениям), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 10.08.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №ответчика, составляет с учетом износа 399557,22 рубля(л.д.39).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 01.08.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак №, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 06.12.2016 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»(л.д.97).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. № от 07.02.2017(л.д.117-204) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кио Соренто г.н.№, 2009 года выпуска, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 297125 рублей(л.д.185).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Судебным экспертом в процессе исследования проведен анализ полученных повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП, им установлено, что повреждения блок-фары не нашли своего подтверждения и относимости к спорному ДТП, не подлежат включению при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как отсутствует информация о механизме их образования и о следообразующем объекте(л.д.187.1).

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 297125 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 297125 рублей 20 копеек, удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца А.М.И. от 29.03.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 18.09.2016 (24.08.2016 истцом предоставлены реквизиты счета ответчику + 20 календарных дней) по 07.11.2016 включительно в общем размере 151533,85 рублей, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет от суммы страхового возмещения 297125,20 рубля*1%*51= 151533,85 рублей). При этом суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что настоящим решением суда действительно установлено, что не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, образовались в спорном ДТП(399557,22 рубля заявлено, 297125,20 рублей определено ко взысканию), с учетом не соразмерности неустойки последствиям нарушенного права и размеру убытков, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 40000 рублей, уменьшив его размер от суммы 148562,60 рублей по мотивам, ранее изложенным по снижению неустойки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7808 рублей 18 копеек (от суммы 10500 рублей; пропорция 399557,22/297125,20), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению до судебной претензии 2000 рублей, оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.15).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7986 рублей 59 копеек (от размера страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 297125 рублей 20 копеек; неустойку в сумме 40000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7808 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7986 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.04.2017.