Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024(2-4844/2023;)~М-3112/2023 2-4844/2023 М-3112/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1777/2024

Дело № 2-1777/2024

УИД 25RS0003-01-2023-005817-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 сентября 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с привлечением по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «№ под управлением ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО2, которая признана виновной в данном ДТП. На момент ДТП между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования АА №, в связи с чем был выдан полис «Премиум». В связи с тем, что ущерб транспортному средству «№» причинён в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил владельцу ТС «№» причиненные убытки в полном объеме в сумме 424 488,79 рублей. Учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована, то у истца возникло право регрессного требования выплаты убытков. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 сумму убытков в порядке регресса в размере 424 488,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ФИО2 в данном ДТП не виновна, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено необоснованно. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 8.1., 8.5 ПДД.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что виновной в ДТП признана ФИО2, постановление об административном правонарушении ею не обжаловано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedec-Benz GLS», гос. рег. знак <***> 125rus, под управлением ФИО1 и транспортного средства «№, под управлением ФИО2, которая признана виновной в данном ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством перед началом движения не убедилась в безопасности манёвра, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю ФИО1

Доказательств наличия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось, а потому суд не признает доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП транспортное средство «Mercedec-Benz GLS», гос. рег. знак <***> 125rus, VIN №, было застраховано по договору страхования АА №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования «Премиум».

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 423 988,79 рублей в соответствии с заказом-наря<адрес> ООО «Альтаир-Авто», что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 780604 от ДД.ММ.ГГГГ, 957500 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, а также то, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы произведенной выплаты в размере 423 988,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-005) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в порядке суброгации сумму возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 423 988,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 20.09.2024.

Судья В.А. Дубин