Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной <адрес>. Причина пролития: в <адрес> произошел прорыв на алюминиевой батарее, соединенной с полотенцесушителем. Батарея установлена не по проекту жителями <адрес> самостоятельно. Вследствие указанного залития квартире, принадлежащей ФИО1, и предметам имущества был причинен ущерб, что подтверждается Актами ТСН «Старозагорское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости ущерба имуществу ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки.Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек. Квартира № <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ГГ PH от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанном случае к аварии привели именно действия, не содержащие в себе должной степени внимательности и осмотрительности со стороны собственника квартиры по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки,стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек,расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик ссылается, что прорыв произошел на общедомовом имуществе. Данные утверждения неверные, поскольку ответчиком был изменен технический проект, а именно, ответчиком самостоятельно был подключен отопительный прибор от полотенцесушителя в ванной комнате. В акте о залитии вина ответчика установлена. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, вина ее не доказана. Все доводы истца основываются только на актах осмотра, нет доказательств, что эти трубы и радиатор устанавливала ФИО5 по собственному желанию, а не сотрудники ТСН «Старозагорское». ФИО5 приобрела квартиру уже в таком состоянии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ТСН «Старозагорское» по доверенности ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с доводами стороны ответчика не согласилась, пояснила, что имеются акты осмотра инженера, который указал, что проектом не предусмотрено установки радиатора с циркуляционным насосом. Такие радиаторы нигде не установлены, ответчиком не доказано, что квартира была приобретена в таком состоянии. Прорыв произошел именно на стыке от насоса к радиатору. Сторона ответчика говорит о том, что в акте не указаны предметы мебели, поврежденные от залива, однако ТСН не имеет право оценивать стоимость, они могут указать только то, что осматривают визуально, остальное не в их компетенции. Инженер выходил на место с проектной документацией, на основании которой делал выводы. Указанное истцом залитие произошло не по вине ТСН, поскольку произошедший прорыв не относится к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 41 Правил гласит, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> расположена над <адрес>, и принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленный ТСН «Старазагорское», произведен осмотр <адрес> в <адрес> было установлено, что в результате пролива пострадали комната <данные изъяты> кв.м. Потолок оклеен бумажными обоями. В одном месте обои разошлись по шву на ширину комнаты, видно влажное пятно размером <данные изъяты>. На стене смежной с соседней комнатой обои вздулись по всей площади, в 4х местах обои разошлись по швам. На балконном проеме влажное пятно. Комната <данные изъяты>.м. На потолке бумажные обои в 3х местах разошлись по шву. На стенах виниловые обои в 4х местах разошлись по шву, <данные изъяты>, туалетом площадью 3м. Причина залития неизвестна, так как жителей <адрес> нет дома, стояк ГВС отключен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСН «Старазагорское», произведен осмотр <адрес> в <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенных квартир. Стояки ГВС и ХВС были перекрыты, так как жители <адрес> отсутствовали, выяснить причину залития не было возможным. ДД.ММ.ГГГГ стояк был включен, залитие не повторилось. ДД.ММ.ГГГГ вечером, жители <адрес> открыли дверь в квартиру. Были закрыты квартирные вентеля на стояках ХВС и ГВС. В <адрес> санузел раздельный, вместо ванной - душевая кабина. Стояки расположены в углу между кухней и туалетом. Полотенцесушитель установлен в ванной комнате на стене, смежный с туалетом. К полоченцесушителю присоединены алюминиевый радиатор с циркуляционным насосом, не по проекту, жителями <адрес> самостоятельно. Течь произошла в месте соединения радиатора с насосом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленный ТСН «Старазагорское», произведен осмотр <адрес> в <адрес> было установлено, что в результате пролива пострадали комната <данные изъяты> разошлись. На оконном откосе 2 желтых пятна. Двери в туалет, ванную, кухню не закрываются. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на алюминиевой батарее, соединенной с полотенцесушителем. Батарея установлена не по проекту жителями <адрес> самостоятельно.

Согласно проектной документации ЗАО ППСО АО «Авиакор» (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция) жилой дом со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <адрес>, 16-ти этажный жилой <адрес>, секция №, установка радиатора с циркуляционным насосом соединенного с полотенцесушителем в <адрес> не предусмотрена.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он работает слесарем - сантехником в ТСН «Старозагорское», стороны знает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в <адрес> при осмотре последствия залития. В квартире все было полностью залито, стояла вода. Стояки с водой были на тот момент отключены. При обследовании была установлено, что к душевой кабине был перенесен полотенцесушитель, а к нему была присоединена батарея, и циркуляционный насос, из-под гайки которого и произошел прорыв. Причина - деформация прокладки в результате не надлежащего обслуживания этого оборудования собственником. Документов на это оборудование собственник не предоставил. Батарея в ванной - самостоятельно установленное собственником оборудование. В <адрес>, которую залило, пострадало абсолютно все - в коридоре свисали обои с потолка и стен, на обоях были желтые пятна, на кухне на обои были сырыми, двери в ванную набухли, в комнате пострадали также обои, которые свисали с потолка. Общее имущество многоквартирного дома, проверяется каждый сезон. За имуществом, находящимся в квартире жильцов, они следят сами, если возникают проблемы, сотрудники ТСН приезжают и устраняют.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что, истец ее мать, они совместно проживают в квартире, которой произошло залитие. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пришла с работы, поужинала, услышала шум воды, пошла в туалет, там, где стоит стояк с трубами текла вода. Она поднялась к соседям сверху, дверь никто не открыл. Вернулась обратно. В их квартире вода лилась везде: в ванной, туалете, кухне, в двух комнатах, по потолку, по стоякам, из вытяжки, по батареям. Приехала аварийная служба, перекрыли воду. Соседи сверху вернулись только в четверг. В результате залития пострадали: шкаф в коридоре, обои, кухонная мебель, все двери вздулись, двери ванной и кухни вздулись на столько, что не открывались, угловой шкаф в комнате, диваны.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> в результате порыва на алюминевой батарее соединенной с полотенцесушителем в ванной комнате ответчика. В <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 самостоятельно установлен дополнительный радиатор отопления (батарея), что не предусмотрено проектной документацией, без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд считает, что залив произошел по вине собственника <адрес>, самовольно установившего дополнительный радиатор отопления (батарею) в ванной комнате, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцу.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Сторона ответчика судебном заседании не оспаривала объем повреждений от залива в квартире истца и стоимость причиненного ущерба. Стороны от производства судебной экспертизы отказались.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Батарея отопления в <адрес> в <адрес> установлена собственником квартиры, а не организацией застройщиком, что являются самовольным переустройством жилого помещения.

Суд считает, что радиатор отопления, находящиеся в <адрес>, в данном случае, не относятся к общедомовому имуществу, и ответственность за его техническое состояние должен нести собственник жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, от размера которого находилось в зависимости подсудность заявленного иска.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> и по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально и не возмещены истцу.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 446 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки,стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> 38 копеек,расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, а всего <данные изъяты> рубль 53 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова