Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М0-3187/2017 М0-3187/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кисиль А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав следующее.

05.02.2016 г. она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Microsoft Lumia 950 Dual Sim, серийный № стоимостью 39590,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 08.02.2017 г. она обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимого исследования с целью установления причин возникновения дефекта. Экспертным заключением в товаре был обнаружен производственный дефект: выход из строя системной (основной) платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. 13.02.2017 г. она обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 06.03.2017 г. был получен ответ на претензию, из которой следовало, что АО «Связной Логистика» удовлетворяет её требования о выплате стоимости некачественного товара и расходы по оплате экспертизы. Денежные средства будут выплачены при условии возврата при предоставлении товара в полной комплектации в магазин по месту покупки. 08.03.2017 г. она вместе с представителем ФИО1 обратились с товаром в полной комплектации и документами к ответчику, для сдачи телефона и получения денежных средств, но получила отказ в выплате, по причине отсутствия денежных средств в кассе. До настоящего времени её требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит суд обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за сотовый телефон Microsoft Lumia 950 Dual Sim сумму в размере 39590,64 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9988 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать переплату по кредиту за период с 05.02.2016 г. по 29.02.2017 г. в размере 786 рублей 98 копеек, неустойку на день вынесения решения в размере 31489 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Считает, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 70% от стоимости товара. Ремонт нецелесообразен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно экспертного заключения подготовленного по определению суда стоимость замены системной платы составит 19050 рублей. Стоимость телефона на момент покупки составляла 39590,64 рублей, из чего следует, что стоимость ремонта не приближена к стоимости товара. С требованием о проведении ремонта потребитель не обращалась, в ремонте ответчик не отказывал. Считает выявленный недостаток не существенный. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и моральный вред снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2016 г. истец ФИО3 (ФИО4 до заключения брака – л.д. 43) заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Microsoft Lumia 950 Dual Sim IMEI 1: № стоимостью 39590,64 рублей (л.д. 6). Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств (л.д. 90-91).

Гарантийный срок на сотовый телефон Microsoft Lumia 950 Dual Sim IMEI 1: № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За пределами гарантийного срока, при эксплуатации товара проявился недостаток: не работает.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

08.02.2017 г. истец обратилась к независимому эксперту ООО «Гарант» для определения наличия в сотовом телефоне Microsoft Lumia 950 Dual Sim серийный № дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № ЭЗ-36/17 от 08.02.2017 г. в телефоне истца выявлен дефект производственного характера (л.д. 15).

13.02.2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией и экспертным заключением № ЭЗ-36/17 от 08.02.2017 г. по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар (л.д. 25-26). Претензия ответчиком получена в тот же день.

06.03.2017 г. истцом получен ответ на претензию, из которой следовало, что АО «Связной Логистика» удовлетворяет её требования о выплате стоимости некачественного товара и расходы по оплате экспертизы. Денежные средства будут выплачены при условии возврата при предоставлении товара в полной комплектации в магазин по месту покупки (л.д. 30).

08.03.2017 г. ФИО3 вместе с представителем ФИО1 обратились с товаром в полной комплектации и документами к ответчику, для сдачи телефона и получения денежных средств. Телефон ответчик у истца принял. Однако в выплате денежных средств им было отказано, по причине отсутствия денежных средств в кассе. Сотрудник магазина предложил подойти 23.03.2017 г.

23.03.2017 г. истцу вновь было отказано на тех же основаниях. В подтверждение чего истец сделала соответствующую запись в книге отзывов и предложений (л.д. 34).

04.04.2017 г. истец обратилась в суд.

Экспертным заключением ООО «Экспертное решение» № 297 от 18.05.2017 года, подготовленным по определению суда, в сотовом телефоне Microsoft Lumia 950 Dual Sim серийный № имеется дефект производственного характера в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для телефона Microsoft Lumia 950 Dual Sim составит 19050 рублей. Стоимость товара, аналогичного исследуемому, на момент проведения экспертизы может быть определена в размере 29990 рублей (л.д. 65-84).

Ответчиком наличие дефекта в сотовом телефоне не оспаривается.

Подп. б) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о не целесообразности ремонта телефона истца, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка составляет 63,5% от стоимости телефона Microsoft Lumia 950 Dual Sim.

Более того, ответчик в ответе на запрос признал наличие существенного недостатка, согласился вернуть истцу стоимость товара, однако до настоящего времени этого не сделал.

Поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который проявился в процессе эксплуатации в пределах двух лет.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО3 от исполнения договора смартфона Microsoft Lumia 950 Dual Sim, серийный №, заключенного 05.02.2016 года между ФИО3 ФИО10 и АО «Связной Логистика».

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2016 г. погашена 29.02.2016 г. Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переплата по кредитному договору <***> от 05.02.2016 г. составила 786 рублей 98 копеек (л.д. 92).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 786 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2017 года по 08.06.2017 года (105 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31489 рублей 50 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, а также покупкой некачественного товара, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» № ЭЗ-36/17 от 08.02.2017 года в размере 10000 рублей (л.д. 23) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 21688,81 рублей (39590,64 + 786,98 + 2000 + 1000 = 43377,62 / 2 = 21688,81).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения и распиской (л.д. 40-42).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 40-42) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1771 рубля 33 копеек (1471 рубль 33 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО3 ФИО12 от исполнения договора смартфона Microsoft Lumia 950 Dual Sim, серийный №, заключенного 05.02.2016 года между ФИО3 ФИО13 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО14 стоимость товара: смартфона Microsoft Lumia 950 Dual Sim, серийный № в размере 39590 рублей 64 копейки, переплату по кредиту в размере 786 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 61377 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1771 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме будет принято 15.06.2017 года.

Судья В.М.Лапина