Апелляционное определение № 33-43818/2025 33-967/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Старикова М.Н. Дело №33-967/2026 (33-43818/2025;)

50RS0052-01-2024-013055-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ Фирма АПЭ о о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора <данные изъяты>, общей площадью 25,40 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Цена квартиры по договору составляет 6 287 248 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о Люберцы <данные изъяты> составляет 404 491 руб.73 коп.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить стоимость устранения недостатков объекта строительства возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, возместить стоимость заключения эксперта в размере 60 000 руб., однако ответа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ неустойку в размере 405 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость заключения эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 00 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры после завершения строительства объекта. В указанной части просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 25.40 кв. м., находящуюся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о Люберцы <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО2.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о Люберцы <данные изъяты> составляет 404 491 руб. 73 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертизы «Фемида».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации, составляет 251 620 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 251 620 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 №209 и не оспаривается истцом.

Истец уточнил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 405 076 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Разрешая спор, согласно Постановлению Правительства N 326 от 18.04.2024 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), неустойки, штрафы, пени не начисляются в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, суд первой инстанции, исходя из материалов дела пришел к выводу, что письменная претензия истца направлена ответчику 23.09.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, отказав во взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Применив положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, суд отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм права.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.06.2024 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ООО «СЗ «Фирма АПЭ» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-23728-2023 от 13.04.2023.

Таким образом, выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, основанное на положениях Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указанного постановления Правительства Российской Федерации, не может быть признано верным, в указанной части решение подлежит отмене.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи и Закона о защите прав потребителей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Претензия о выплате расходов на устранение недостатков была направлена истцом ответчику 23.09.2024 года, до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца, в соответствии с положениями статей 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков за период с 10 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. (дата выплаты стоимости расходов на устранение недостатков) составляет 405 076 руб. (251 620 руб. * 161 дн * 1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства подлежащей взыскиванию неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся заявление ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Снижение судом неустойки до указанного размера позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 228 310 руб., из расчета: 251 620 руб. (сумма недостатков, выплаченная после обращения в суд) + 200 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)/2.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.10.2024 по 20.03.2025 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении данных требований в большем размере – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.