Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-2225/2019 М-2225/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной О.В.,

представителей истцов ФИО1,

ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица Лелика Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» (далее ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленного иска указали, что 07.11.2017 г. в 08 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лелик Е.В., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь из г. Томска в г. Кемерово, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО4 и ее сын ФИО5 получили телесные повреждения. После ДТП водитель Лелик Е.В. довез отстрадавших до медицинского учреждения, и оставив их возле него, скрылся с места ДТП.

Согласно Постановлению по делу № 5-68/2018 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного судьей Топкинского городского суда Кемеровской области, Лелик Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Кемеровского областного суда постановление оставлено без изменения.

В результате произошедшего ДТП ФИО4 и ФИО5 был причинен вред жизни и здоровью, относящийся к вреду здоровья средней тяжести.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Югория» по полису серии <номер обезличен>.

17.05.2019 г. ФИО5 и ФИО4 обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховщик, будучи зарегистрированным по указанному в заявлении адресу не принял пакет документов.

05.07.2019 г. в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, в ответе на которую страховщик запросил документы, которые ранее не получил по причинам, не зависящим от действий потерпевших.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом измененных исковых требований, просили суд:

1. Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО4:

- Страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

- Неустойку в размере 51 840 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- Штраф в размере 18 000 рублей.

2. Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО5:

- Страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

- Неустойку в размере 122 400 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- Штраф в размере 42 500 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.

Представители истцов ФИО6 и ФИО2, представившие в подтверждение своих полномочий доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, приведя мотивы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности № 563 от 19.08.2019 г., выданной на срок до 31.12.2022 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение третьего лица Лелика Е.В. возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 г. в 08 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лелик Е.В., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь из г. Томска в г. Кемерово, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО4 и ее сын ФИО5 получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лелика Е.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лелика Е.В. застрахована в ГСК «Югория» (полис серии <номер обезличен>).

17.05.2019 г. ФИО5 и ФИО4 обратились в ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Направленное истцами почтовой отправление возвращено адресатам ввиду истечение срока хранения письма.

05.07.2019 г. в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, в ответе на которую страховщик потребовал дополнительно предоставить документы.

После предъявления настоящего иска в суд, ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцам в размере 85000 рублей ФИО5 и 36000 рублей ФИО4 (платежные поручения № 173290 и № 173443 от 01.11.2019 г.)

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращение за выплатой страхового возмещения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1, 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено выше, после первоначального обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.05.2019 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения лишь 01.11.2019 г.

Указанное в силу в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истцов права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, ФИО5 и ФИО4 через своего представителя, действующего на основании доверенностей, обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению направленных заказным письмом с описью вложения истцами в адрес ответчика заявлениями.

Заказное письмо в адрес страховщика было направлено по указанному в заявлении адресу, что указано на почтовой конверте, а также в отчете об отслеживании по идентификатору, также приложенных к исковому заявлению.

По не зависящим от потерпевших обстоятельствам, заказное письмо адресату вручено не было.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевших, в частности, в действиях истцов не усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2019 г. по 31.10.2019 г., как просят истцы в исковом заявлении.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- 85000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения ФИО5) х 1% (размер неустойки, предусмотренный специальным законом) х 144 дня (количество дней просрочки за названный период) = 122 400 рублей.

- 36000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения ФИО4 К.В.) х 1% (размер неустойки, предусмотренный специальным законом) х 144 дня (количество дней просрочки за названный период) = 51840 рублей.

При рассмотрении дела судом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, усмотрел основания для снижения неустойки.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О, от 27 февраля 2018 года № 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию, размер ущерба и соответственно размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок 85000 и 36000 рублей соответственно, компенсационную природу неустойки, суд, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в пять раз, с 122 400 рублей до 24480 рублей (122400/5=24480), а в отношении ФИО4 с 51840 рублей до 10368 рублей (51840/5=10368), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, суд находит его обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов - потребителей, выразившееся в неисполнении своевременно обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцам морального вреда.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истцов не наступило.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, основания для ее взыскания отсутствуют, как и основания для взыскания штрафа.

Заявленные истцами требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1245,44 рублей, размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 и ФИО5 к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период с 10.06.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 10368 (Десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО5 неустойку за период с 10.06.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 24480 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1245 (Одна тысяча двести сорок пять) рублей 44 копиейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-003324-56