Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017(2-13222/2016;)~М-9769/2016 2-13222/2016 М-9769/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1097/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газрпомбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 407 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 07 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на расчетный счет заемщика № № под 16% годовых со сроком возврата суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета № №. Согласно выписке по счету № №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы перечисления. Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <сумма>., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <сумма>.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <сумма>.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <сумма>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>..

Представитель истца АО «Газпромбанк» – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

Банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета № №.

Согласно выписке по счету № №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы перечисления.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно выписок из лицевого счета ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

14 мая 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решения по гражданскому делу №2-3806/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту составляет 136 321 рубль 47 копеек, в том числе основной долг в размере 123 799 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 3 293 рубля 65 копеек; неустойка по кредиту в размере 8 377 рублей 69 копеек; неустойка по процентам в размере 850 рублей 53 копейки, а также госпошлина в размере 3 926 руб. 43 коп.

В августе 2016 года задолженность Ответчика перед Банком по указанному решению погашена полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, Банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец не может являться соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по уплате суммы основного долга до <сумма>., размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом до <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 576 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 11 815 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 731 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: