Решение № 2-9369/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-5274/2017~М-3195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом гражданском заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества по <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2204041,22 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3884375,62 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником здания гаража на 10 автомашин, площадью 480,6 кв.м, хранилища СРМ № (15,16), площадью 374,1 кв.м, хранилища СРМ № (17), площадью 554,5 кв.м, производственного корпуса общей площадью 1350,9 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 16308 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 51:20:0032211:0014.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, на основании Распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № указанного выше земельного участка.

В соответствии с п. 2.2. Договора условия договора распространяются на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи указанного земельного участка был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора, данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование земельным участком составляет 775450 рублей в год, при этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала.

Арендная плата ежегодно, но ранее чем через год после заключения договора аренды участка, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции. За нарушение сроков оплаты арендных платежей оплачиваются пени из расчета 0,5 % от размера не внесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере 2204041,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 3884375,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлялись письменные претензии с требованием о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, который представил письменные возражения, согласно которым исковые требования в части размера пени не признал, пояснил что часть основного долга по арендной плате погашена и просил суд снизить размер неустойки в соответствие в применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду з соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости: здания гаража на 10 автомашин, площадью 480,6 кв.м, хранилища СРМ № (15,16), площадью 374,1 кв.м, хранилища СРМ № (17), площадью 554,5 кв.м, производственного корпуса общей площадью 1350,9 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 16308 кв.м, по адресу: <адрес>, Нижне- <адрес>, с кадастровым номером 51:20:0032211:0014.

Распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок предоставлен ФИО1 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды, условия договора распространяются на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, согласно которому указанный земельный участок принят ответчиком в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата за пользование земельным участком составляет 775450 рублей в год, при этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала.

Кроме того, арендная плата ежегодно, но ранее чем через год после заключения договора аренды участка, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции. За нарушение сроков оплаты арендных платежей оплачиваются пени из расчета 0,5 % от размера не внесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 ранее уже была взыскана задолженность по арендной плате за указанный земельный участок за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173181,46 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере 2204041,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 3884375,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 6088416,84 руб..

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлялись письменные претензии с требованием о погашении задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией ТУ Росимущества по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение ООО «МАКСИМУМ ЛАЙФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> части арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в размере 250000 рублей.

Суду не представлено сведений и доказательств, подтверждающих факт отказа кредитора в соответствии со ст. 313 ГК РФ от принятия исполнения, предложенного ООО «МАКСИМУМ ЛАЙФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» за должника ФИО1

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 арендной платы в размере 1954041,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерны начислены ответчику пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 75 постановления № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки в 0,5 % от текущей задолженности за каждый день просрочки (187 % годовых) определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. Чрезмерность размера неустойки в 0,5 % очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТУ Росимущества по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета УФК по <адрес> задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1954041,22 руб., пени за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 22970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.