Апелляционное определение № 33-4412/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 52RS0014-01-2025-003344-03№ 33-4412/2026Судья Самарина М.Д.№2-2184/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Городецкий городской суд с иском к к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 314500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10363 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 40000 руб., снизив их до разумного предела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несоразмерность взысканной суммы расходов на юридические услуги в размере 40000 руб.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, в силу положений ч.2, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое, в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец для защиты своих прав 02.09.2025 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг [номер].

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 40000 руб., включает в себя: составление и направление искового заявления, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, контроль судебного процесса до его окончания в суде первой инстанции (л.д.45-46).

Оплата юридических услуг произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2025 г. на сумму 40000 руб. (л.д.44).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несоразмерность взысканной суммы расходов на юридические услуги в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции действительно не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанной работы, сложности и категории дела и иных обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 - 15 пункта 11 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках гражданского дела №2-2184/2025 составлено исковое заявление, представитель в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо иных процессуальных действий, поименованных п. 4.1. договора, не производилось и им не совещалось.

Таким образом, согласно положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (составлено исковое заявление), учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не совершал иных юридически значимых действий, предусмотренных договором, а также шаблонность предъявленного иска и достаточность судебной практики по делам данной категории, также учитывая, что данная категория дел особой сложности не представляет, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. и полагает возможным уменьшить размер подлежащих компенсации ФИО3 судебных расходы, с учетом требований разумности, до 15 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: