Апелляционное постановление № 22-2078/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-238/2024

Дело №22-2078/24 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 717 и ордер № 012 от 11 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца в <адрес>, судимого:

30 ноября 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; 29 апреля 2014 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 ноября 2012 года и 21 марта 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 23 октября 2015 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2016 года) освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 6 дней;

6 сентября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

27 декабря 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 августа 2018 года Белогорским городским судом (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 2 октября 2018 года Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 1 августа 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 1 августа 2018 года, конец срока отбытия наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору с 4 августа по 6 сентября 2016 года и с 15 сентября 2017 года) - 11 января 2029 года.

ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рожкова А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 отбыл ? срока наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет 11 поощрений, 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, однако от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде принудительных работ, характеризуется положительно; считает, что ФИО2 утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, при которой достигнуты цели наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвует в общественной жизни учреждения, к проводимой индивидуально воспитательной работе относится положительно, делает для себя должные выводы. За хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения имеет 11 поощрений. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. В общении с представителями администрации и другими лицами, посещающими учреждение грубости, не проявляет, уважителен, корректен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, с приговором суда не согласен.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного также имеются сведения о том, что ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания, а именно, на него наложены 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО. Взыскания погашены в установленном законом порядке.

Согласно выводу, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, позицию администрации исправительного учреждения, а также поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Приведённые сведения из характеристики осуждённого в апелляционной жалобе защитника учитывались судом первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера взысканий, которые были ранее наложены на осуждённого, объективных данных о его личности, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, представлено не было.

Тот факт, что наложенные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО2 не допускал, не исключают возможности учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение адвоката, и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельниченко Ю.В.