Приговор № 1-282/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело 1-282/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника– адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Заблоцкой И.К., представившей удостоверение 247 и ордер №405 от 16.03.2017г.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу <адрес> содержащегося под стражей с 04 декабря 2016 года, ранее судимого:

20.10.2016г. Свердловским районным судом г. Красноярска с учетом постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 января 2017 года по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 09 января 2017 года,

26.01.2017г. Центральным районным судом г.Красноярска по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлением по приговору от 20.10.2016г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

04.12.2016г. в вечернее время, ФИО2 находился в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенном по <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую М.А. у которой при себе имелась дамская сумка, находившаяся в непосредственной близости от неё. Дамская сумка лежала в покупательской тележке для товара, на которой лежал кошелек. В этот момент ФИО2 решил похитить кошелек. Реализуя преступное намерение, 04.12.2016г. примерно в 19 часов, точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя осознанно и умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а М.А.. отвлечена приобретением товара, расположенного на полках в гипермаркете «Окей», тайно из корыстных побуждений похитил кошелек М.А. находящийся при потерпевшей в покупательской тележке, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. При выходе из магазина, пройдя кассовую зону ФИО2 был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «Окей» с похищенным имуществом, то есть ФИО2 не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъяленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заблоцкая И.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив факт проведения с ним консультации по данному вопросу. Государственный обвинитель Верхотуров В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая М.А. выразила в письменном заявлении согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением соблюдены: ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в покушении на кражу из сумки, находящейся при потерпевшей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости у суда не имеется, Минтиненко подлежи уголовному наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минтиненко преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, из которой следует, что по месту жительства Минтиненко характеризуется удовлетворительно, однако не имеет постоянного места работы, постоянного места жительства, не имеет легального источника дохода и постоянного заработка, на учете в КНД и КПНД не состоит.

В силу п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, в которой ФИО2 подробно сообщил о совершении им преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия Минтиненко давал признательные показания.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Минтиненко раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту проживания, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку Минтиненко совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016г. за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях Минтиненко отсутствует рецидив преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Учитывая принципы социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Делая данный вывод, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, учитывает характеристику подсудимого, данные о том, что подсудимый ранее судим, постоянного места жительства в г.Красноярске не имеет, проживал временно у родственников, не работает и не имеет легального источника дохода, не имеет семьи, то есть социально сдерживающие факторы отсутствуют.

Назначение более мягких видов наказания в отношении ФИО2, невозможно, поскольку это не достигнет целей ст.43 УК РФ предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ к ФИО2 не имеется. Делая данный вывод суд исходит из личности Минтиненко, сведений о том, что подсудимый не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, социально-сдерживающие факторы отсутствуют, данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, не имеется.

С учетом имущественного и материального положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года, Минтиненко должно быть назначено наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, ФИО2 ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Минтиненко местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом пальца руки, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле; кошелек с купюрой номиналом 1 000 рублей, принадлежащие М.А. и хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжении законного владельца М.А.

Руководствуясь ст.307-308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.12.2016г. по 15 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом пальца руки, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле; кошелек с купюрой номиналом 1 000 рублей, принадлежащие М.А. и хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжении законного владельца М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко